Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-5666/18 по делу N А32-38818/2016

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А32-38818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Стаценко Елизаветы Вадимовны - Санько О.В. (доверенность от 14.08.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Асауловой М.А. (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственность. "Югспецавто" (ИНН 2338011126, ОГРН 1072338000558), общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (ИНН 2341014656, ОГРН 1082341000455), общества с ограниченной ответственностью "АЗС-строй" (ИНН 6168027370, ОГРН 1096194000968), закрытого акционерного общества "АЗС процессинг", Федорова Евгения Васильевича, Шлома Юрия Алексеевича, третьих лиц: отдела опеки и попечительства Управления образования Павловский района, Мороза Владимира Михайловича, Шаповалова Владислава Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Стаценко Елизаветы Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-38818/2016, установил следующее.

Стаценко Е.В. в лице законного представителя Стаценко Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Югспецавто", ООО "Фаэтон", ООО "Газэнергосеть розница", ООО "АЗС-строй", ЗАО "АЗС процессинг", Федорову Е.В. и Шлома Ю.А. со следующими требованиями:

1) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Ейске по ул. Армавирская, 202 (земельный участок площадью 704 кв. м с КН 23:42:0202210:0013, операторская (литера Б1) площадью 33,1 кв. м, навес (литера Б2) площадью 108,2 кв. м), совершенную ООО "Дон" (далее - общество) и ООО "ГЭС-розница", прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 17.12.2008 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель); договор купли-продажи от 25.03.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ЗАО "АЗС-процессинг" (покупатель); договор купли-продажи от 24.12.2012 - ООО "АЗС процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель); передаточный акт, договор присоединения от 27.05.2015 - ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки;

2) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Ейске по ул. Щорса, 55 (здание операторской (литера Б1) площадью 49,4 кв. м, навес над топливно-заправочными колодцами (литера БЗ) площадью 179,3 кв. м; здание хозблока (литера Б2) общей площадью 26,9 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 17.12.2008 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 25.03.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ООО "АЗС-процессинг" (покупатель), договором купли-продажи от 01.04.2013 - ООО "АЗС-процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт, договор присоединения от 27.05.2015 - ООО "Капитал-АЗС" и ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки;

3) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в ст. Ленинградская: земельный участок площадью 1904 кв. м с КН 23:19:0106033:0031; здание АЗС (литера А) площадью 40,2 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 20.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Федоров Е.В. (покупатель), договор купли-продажи от 27.04.2010 - Федоров Е.В. (продавец) и ЗАО "АЗС процессинг" (покупатель), договор купли-продажи от 10.09.2013 - ЗАО "АЗС процессинг" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки;

4) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в ст. Октябрьская (здание АЗС (литера Б) общей площадью 45,17 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества (договор купли-продажи от 22.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договором купли-продажи от 20.11.2009 ООО "Фаэтон" и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 18.06.2010 - Шлом Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-строй" (покупатель), договор купли-продажи от 10.09.2013 - ООО "АЗС-строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки;

5) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Майкопе по ул. Димитрова, 37 (земельный участок площадью 2873 кв. м с КН 01:08:1313004:0009; АЗС с торгово-бытовым комплексом (литера А) площадью 181,7 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 27.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 17.06.2010 - Шлом Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-строй" (покупатель), договор купли-продажи от 25.12.2012 - ООО "АЗС-строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 31.12.2014, договором присоединения от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС розница"). Применить последствия недействительности сделки;

6) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная N 41 (здание АЗС N 64 (литера У) площадью 27 кв. м; здание склада АЗС (литера ГЗ) площадью 27,7 кв. м; здание поста ТО (литеры С, с) площадью 92,8 кв. м), прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 29.01.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 07.06.2010 - ООО "Фаэтон" (продавец) и ООО "АЗС-строй" (покупатель), договор купли-продажи от 25.12.2012 - ООО "АЗС-строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель), передаточный акт от 27.05.2015 от ООО "Капитал-АЗС" в ООО "ГЭС-розница"). Применить последствия недействительности сделки;

7) признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества: АЗС в г. Майкопе, ул. 12 Марта N 181, на 75 куб. м, с комплексом обслуживания (литера А) общей площадью 223,9 кв. м, прикрываемую последовательно заключенными сделками (договор купли-продажи от 18.03.2009 - общество (продавец) и ООО "Фаэтон" (покупатель), договор купли-продажи от 20.11.2009 - ООО "Фаэтон" (продавец) и Шлом Ю.А. (покупатель), договор купли-продажи от 10.06.2010 - Шлом Ю.А. (продавец) и ООО "АЗС-строй" (покупатель), договор купли-продажи от 24.05.2013 - ООО "АЗС-строй" (продавец) и ООО "Капитал-АЗС" (покупатель). Применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Управления образования Павловский район, Мороз В.М. и Шаповалов В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

25 января 2018 года от Стаценко Е.В. в лице законного представителя Стаценко Т.А. поступило заявление о пересмотре решения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018, суд возвратил Стаценко Е.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В кассационной жалобе Стаценко Е.В. просит определение от 01.02.2018 и постановлением от 04.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 (далее - приговор) в отношении Мороза В.М. и Шаповалова В.В. вынесен после рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в связи, с чем судом первой инстанции не исследовался и не оценивался. Обстоятельства установленные указанным приговором имеют значение для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества.

Шаповалов В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стаценко Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Газэнергосеть розница" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Стаценко Е.В. и ООО "Газэнергосеть розница", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Оценив доводы, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.09.2017 дана оценка приговору 13.07.2017 и учтены изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом суды сделали правильный вывод, что ни приговор, ни установленные в нем обстоятельства не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором суда, Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно с момента вступления в законную силу приговора от 13.07.2017 начал течь трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявление подано истцом 25.01.2018, а значит с пропуском срока, предусмотренного части 1 статьи 312 Кодекса. Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу заявления истцом не приведено, суд правомерно возвратил заявление. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления истцу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А32-38818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников