Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 15АП-4755/18

город Ростов-на-Дону

04 мая 2018 г.

дело N А32-38818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Газэнергосеть розница": Брель Д.Е. по доверенности от 31.12.2017,

от Шаповалова В.В.: Колпаков Ф.В. по доверенности от 25.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко Елизаветы Вадимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу N А32-38818/2016

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Стаценко Елизаветы Вадимовны в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецАвто"; обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница"; Федорову Евгению Васильевичу; Шлома Юрию Алексеевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон"; обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-строй"; закрытому акционерному обществу "АЗС процессинг"

при участии третьих лиц: Мороза Владимира Михайловича; Шаповалова Владислава Владимировича; Отдела опеки и попечительства Управления образования Павловский район Краснодарского края

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Елизавета Вадимовна в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецАвто", обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон", обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Розница", обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", закрытому акционерному обществу "АЗС Процессинг", Федорову Евгению Васильевичу, Шлома Юрию Алексеевичу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО "Дон", а именно 7 АЗС, принадлежавших ООО "Дон": АЗС в г. Ейске по ул. Армавирская, 202; АЗС в г. Ейске по ул.Щорса,55; АЗС в ст. Ленинградской; АЗС в ст. Октябрьской; АЗС в г. Майкопе по ул. Димитрова; АЗС в ст. Усть-Лабинск; АЗС в г. Майкопе по ул. 12 Марта недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования Павловский район, Мороз Владимир Михайлович, Шаповалов Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суды трех инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Притворность оспариваемых сделок материалами дела не подтверждена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

25.01.2018 от Стаценко Е.В. в лице законного представителя Стаценко Т.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано следующим. Истец считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения судом от 05.06.2017 и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния директора ООО "Дон" Мороз В.М. и исполнительного директора ООО "Дон" Шаповалова В.В. при заключении сделок по отчуждению имущества ООО "Дон". Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г., оставленным в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017, Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судьи Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Мороза В.М. и Шаповалова В.В. для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13.07.2017 установлено, что: Мороз В.М. и Шаповалов В.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлен факт отчуждения имущества в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ООО "Дон", ст.53 ГК РФ, без согласия учредителей, факт занижения стоимости имущества при отчуждении (АЗС), корыстная цель совершения сделок с целью личного обогащения в ущерб интересам ООО "Дон" и наследников Стаценко В.М. - Стаценко Т.А., Стаценко Е.В., Стаценко Я.В., Локтевой Ю.В., обман и злоупотребление доверием потерпевших и иных лиц. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела судами не исследовались и не учитывались, однако имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По изложенным причинам заявитель считает указанное обстоятельство вновь открывшимся, а окончательный судебный акт по настоящему делу подлежащим пересмотру.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 суд возвратил Стаценко Е.В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Суд указал, что квалификация действий Мороза В.М. и Шаповалова В.В. приговором суда в качестве преступлений не влияет на выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске. Указанные заявителем обстоятельства судами исследовались. Имелись иные основания для отказа в иске, частности пропуск срока исковой давности. Суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Стаценко Елизавета Вадимовна в лице законного представителя Стаценко Тамары Андреевны обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение о возвращении заявления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, должны влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором суда установлено, что сделки по отчуждению имущества были совершены Мороз В.М. и Шаповаловым В.В. в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ООО "Дон", ст. 53 ГК РФ, без согласия учредителей, по заниженной стоимости имущества (АЗС), с корыстной целью, с целью личного обогащения в ущерб интересам ООО "Дон" и наследников Стаценко В.М. Истец отмечает, что обстоятельства совершения сделок, установленные приговором суда, имеют значение для определения момента начала течения срока исковой давности, ранее даты вступления Приговора в законную силу истец не могла знать об обстоятельствах совершения сделки и факта мошеннических действий при отчуждении имущества. Истец отмечает, что на момент вынесения решения суда от 05.06.2017 приговор Павловским районным судом не был вынесен. Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газэнергосеть Розница" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаповалов В.В. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газэнергосеть розница" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шаповалова В.В. доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель полагает таким обстоятельством установленный Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г преступные деяния директора ООО "Дон" Мороз В.М. и исполнительного директора ООО "Дон" Шаповалова В.В. при заключении сделок по отчуждению имущества ООО "Дон".

Однако представленный истцом приговор не является основанием пересмотра судебного акта согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, в правомочия которого входит исследование и оценка доказательств, в Постановлении от 21.09.2017 уже была дана оценка Приговору 13.07.2017 и учтены изложенные в нем обстоятельства, суд, в частности, указал следующее: "вступившим в законную силу Приговором Павловского районного суда от 13.07.2017 по делу N 1-24/2017 с виновных в мошенничестве по ч. 4 ст.159 УК РФ и причинении ущерба при незаконном отчуждении АЗС Мороз Владимира Михайловича и Шаповалова Владислава Владимировича в пользу гражданских истцов в уголовном деле в пользу Стаценко Тамары Андреевны взыскано 30 801 833 руб. 12 коп., в пользу Стаценко Елизаветы Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Стаценко Яны Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., в пользу Локтевой (Стаценко) Юлии Вадимовны взыскано 6 160 366 руб. 63 коп., что свидетельствует об определении виновных лиц, за счет которых и подлежат возмещению причиненные истцам убытки в результате преступных действий названных лиц".

Таким образом, ни приговор, ни установленные в нем обстоятельства не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что поданное истцом заявление не содержит ссылок на обстоятельства, которые отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, правомерно возвратил указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом установлено, что Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г., оставленным в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2017, Мороз В.М. и Шаповалов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соответственно с момента вступления в законную силу Приговора от 13.07.2017 начал течь трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно последним днем срока является 30.11.2017. Однако заявление подано истцом 25.01.2018, а значит с пропуском срока, предусмотренного части 1 статьи 312 АПК РФ. Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу заявления истцом не приведено, суд правомерно возвратил заявление. Указанное является самостоятельным основанием для возвращения заявления истцу.

Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и заявление правомерно возвращено истцу. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-38818/2016 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко