Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-5232/18 по делу N А22-2920/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А22-2920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикова Виталия Анатольевича (ИНН 081407828746, ОГРНИП 305080201700010) - Сангаджиевой Б.У. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствие истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ИНН 7447211526, ОГРН 1127447008864) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикова Виталия Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А22-2920/2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

СКПК "Согласие" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манжикову Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 597 500 рублей по договору займа от 23.10.2014 N 2014/37-Юр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Национальная противопожарная страховая компания".

Решением от 20.11.2017 (судья Хазикова В.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует задолженность по договору займа перед кооперативом, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 20.11.2017 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт возврата предпринимателем кооперативу заемных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, кооператив не представил подлинник договора займа, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку законности предоставления кооперативом займа предпринимателю.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.10.2014 кооператив (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор целевого займа N 2014/37-Юр на сумму 597 500 рублей до 23.10.2015 для оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

По платежным поручениям от 23.10.2014 N 255 и от 24.10.2014 N 258 кооператив перечислил указанную сумму на счет предпринимателя.

Неисполнение предпринимателем требования кооператива (письмо от 07.06.2017) о возврате заемных средств привело к судебному спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований кооператива, предприниматель указал на заключение сторонами договора поставки в целях погашения задолженности по договору займа, во исполнение которого предприниматель поставил кооперативу товар на спорную сумму.

В качестве доказательства отсутствия долга по договору займа предприниматель представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 без первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Данный акт сверки суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности по договору займа перед кооперативом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт возврата предпринимателем в адрес кооператива заемных средств. Акт сверки является производным документом и содержащиеся в нем сведения без соответствующих первичных документов не достаточны для вывода о прекращении обязательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 не содержит ссылок на договоры, акты, счета, платежные поручения, что не позволяет определить, по каким обязательствам производилась сверка.

Довод предпринимателя об отсутствии подлинника договора займа следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств предпринимателю, что последний не оспаривал. Несмотря на отсутствие оригинала договора займа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии заемных отношений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о недействительности договора займа отклоняется кассационным судом, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Какие-либо доказательства, подтверждающие возражения по поводу заявленных исковых требований, из которых бы следовало, что предприниматель не являлся членом кооператива, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Предприниматель, ссылаясь на ничтожность сделки и пользуясь заемными денежными средствами, не представил в судах первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств их возврата.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А22-2920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу