Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2018 г. N Ф08-5400/18 по делу N А32-2381/2017

г. Краснодар

24 июля 2018 г.

Дело N А32-2381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"" - Тимошенко А.В. (доверенность от 15.09.2017) и Анозова М.Г. (доверенность от 02.03.2016), от ответчиков: Игольниковой Антонины Владимировны - Мугу А.Р. (доверенность от 22.06.2017), от Игольниковой Александры Владимировны - Ломакиной Л.А. (доверенность от 15.08.2016), от Кулаковой Э.В., действующей в интересах Игольникова Вячеслава Владимировича, - Ломакиной Л.А. (доверенность от 18.03.2016), от Ерохиной Лидии Владимировны - Чертова В.А. (доверенность от 03.08.2016), от Палешник Олеси Петровны, действующей в интересах Палешник Виктории Владимировны, - Голикова А.А. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие ответчика - Федорова Сергея Алексеевича, третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-2381/2017, установил следующее.

ООО "Кирпичный завод "Белореченский"" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Игольниковой А.В., Палешник В.В., Игольникову В.В., Игольниковой А.В., Ерохиной Л.В., Федорову С.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения):

- дробилка конусная КМД 1750 - 1 штука;

- грохоты инерционные ГИС - 42, средние - 2 штуки;

- грохот инерционный СМД-121А (ГИС-52), средний - 1 штука;

- грохот инерционный ГИС - 52, средний -1 штука;

- щековая дробилка СМД-109А - 1 штука;

- классификатор для отделения песка из ГПС зеленого цвета - 1 штука;

- классификатор для отделения песка из ГПС - 1 штука;

- ленточные конвейеры - 17 штук;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-15-м - 4 штуки;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-20-м - 3 штуки;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-6-м - 3 штуки;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-7-м - 2 штуки;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-2-м - 1 штука;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-10-м - 1 штука;

- пультовая для ДСУ - 1 штука;

- насосная станция;

- бак для масла с насосным оборудованием;

- стационарные весы ВСЭ 80000, заводской номер N 003, класс 3 - 1 штука;

- система металлических труб с вваренным шаровым краном выпуска - 1 штука;

- набор инструментов: станки сварочные - 3 штуки, тезак кислородный - 2 штуки, резак комплектный с баллоном кислородным и пропановым - 1 штука, суппорт тормозной в сборе - 4 штуки.

- плитка размером 25х12 см в 21 контейнере коричневого цвета, размещены в поддонах - 648 штук;

- сито металлическое для сортировки различных фракций инертных материалов диаметром 10х10 - 1 штука;

- сито металлическое для сортировки различных фракций инертных материалов диаметром 2,5х2,5 - 5 штук;

- сито металлическое для сортировки различных фракций инертных материалов диаметром 8х8 - 2 штуки;

- сито металлическое для сортировки различных фракций инертных материалов диаметром 12х12 - 1 штука;

- плиты дробящие на дробилку - броня размером 1х1,25 - 4 штуки;

- переработанный инертный материал: отсев 0-10 объемом 4 268 куб. м, гравий 50-250 (булыга) объемом 364 куб. м, щебень 5-20 объемом 3 269 куб. м, песок 0-5 объемом 796 куб. м, расположенный в виде конусов: отсев 0-10 в объеме 137 куб. м, отсев 0-10 в объеме 1256 куб. м, отсев 0-10 в объеме 2754 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 166 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 177 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 21 куб. м, отсев 0-10 в объеме 121 куб. м, щебень 5-20 в объеме 109 куб. м, щебень 5-20 в объеме 3160 куб. м, песок 0-5 в объеме 59 куб. м, песок 0-5 в объеме 737 куб. м.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства осуществления строительства и эксплуатации дробильно-сортировочного узла (ДСУ) заводом, в частности, проектная документация (заказчик - общество); свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2007 N А30-05237 и карта учета объекта в государственном реестре опасных объектов, выданные истцу; договоры страхования карьера по добыче нерудных материалов и ДСУ. Выводы судов о принадлежности спорного имущества Игольникову В.В. опровергаются материалами арбитражного дела, основаны на не относимых к спору доказательствах. По вопросу принадлежности подписи от имени общества Митрофановой Т.М., а также дате изготовления договора аренды 2014 года определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-8377/2017 назначена судебная экспертиза. Бухгалтерская документация кирпичного завода хранится в офисных помещениях ответчика, которые заблокированы ответчиками, поэтому предоставить инвентаризационные описи, а также документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, не представляется возможным.

В отзыве на жалобу Ерохина Л.В. и Игольникова А.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2018 до 14 часов 15 минут 18.07.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из искового заявления, завод считает себя собственником истребуемого имущества, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в помещениях, находящихся в административном здании по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4, располагались сотрудники завода: в помещении N Г1 - отдел кадров, в помещении N 2 - кабинет директора, в помещении N 3 - бухгалтерия, в помещении N 4 - иные сотрудники. Бухгалтерская, финансовая, отчетная и иная документация истца, а также мебель и оргтехника, предназначенные для выполнения работы сотрудниками, на момент рассмотрения спора находятся в указанном административном здании.

Общество и Игольников В.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003 и нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4) подписали договор безвозмездной аренды земельного участка от 01.01.2014 и договор безвозмездной аренды нежилых помещений от 01.01.2014, расположенных по указанному адресу.

В связи со смертью Игольникова В.В. заключить новые договоры аренды с собственником не представлялось возможным.

После смерти Игольникова В.В. открыто наследственное дело и по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. имущество умершего (в том числе помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4) опечатано и передано под специализированную охрану. Данное обстоятельство препятствует доступу истца к имуществу, размещенному по адресу г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

До вступления в наследство наследников умершего Игольникова В.В. доступ в спорные помещения запрещен доверительным управляющим Федоровым С.А. в связи с отсутствием акта описи имущества.

В материалы дела представлено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016, которым суд обязал Федорова С.А. провести опись наследственного имущества Игольникова В.В., находящегося по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 наложен арест на все имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение в помещениях и на земельном участке движимого имущества завода.

Истец обращался к доверительному управляющему и наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему движимое имущество, однако имущество не возвращено, собственники земельного участка препятствуют обществу в доступе к нему, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды установили, что Игольников В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003, на котором расположен спорный дробильно-сортировочный узел (ДСУ) и иное истребуемое движимое имущество. Игольников В.В. за счет личных денежных средств приобрел дробильно-сортировочный узел, что подтверждается спецификациями к договорам поставки, товарными накладными, платежными поручениями. Разрешение на строительство от 25.09.2007 N Ru 23504000-66 капитального объекта - дробильно-сортировочного узла по адресу:

г. Белореченск, промзона, выдано Игольникову В.В. и Матушкину Е.Н. С 2011 по 2014 годы Игольников В.В. приобретал запасные части к дробильно-сортировочному узлу за свой счет, что также подтверждается первичной документацией.

Суды учли, что на основании заключенного Игольниковым В.В. и заводом (в лице директора Митрофановой Т.М.) договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 Игольников В.В. (арендодатель) передал во временное владение и использование истцу (арендатору) следующее имущество: 80-тонные автомобильные весы, дробилку конусную, КМД-1750, дробилку щековую СМД-109-А, грохот ГИС-52, грохот ГИС-52-М, классификатор КСН-20, классификатор КСН-15, конвейер КЛС-650, конвейер КЛС-800. По договору аренды от 01.01.2014 завод (арендатор) принял на себя обязанность в течение всего срока действия договора аренды осуществлять капитальный и текущий ремонт оборудования, использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора аренды, возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

Суды указали, что факт выдачи истцу проектной документации на ДСУ не подтверждает наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, поскольку несение заводом затрат на покупку ДСУ не подтверждено первичными документами. Документами об инвентаризации основных средств завода также не подтверждается наличие у него в собственности спорного имущества, в частности, в комиссионном акте от 06.10.2010 N 18 отражено наличие основных средств (погрузчик фронтальный колесный, гусеничный экскаватор, кабинетная мебель) на сумму 7 272 500 рублей, а в комиссионном акте от 07.10.2011 N 15 (погрузчик фронтальный колесный, трансформатор ТМ 630/6; УКМ-0 38-150-25, кабинетная мебель) - на сумму 2 597 500 рублей.

Иные документы (свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2007 N А30-05237 и карта учета объекта в государственном реестре опасных объектов; акты контролирующих органов; договоры страхования карьера по добыче нерудных материалов и ДСУ; документы на приобретение запасных частей) сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку необходимы для эксплуатации заводом ДСУ и осуществления им производственной деятельности, которая осуществлялась на арендованном имуществе, что подтверждается наличием договора аренды, заключенным с Игольниковым В.В.

Доводы завода не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая заводу в удовлетворении иска в части истребования переработанного инертного материала, суды не учли следующего.

Общество просило истребовать у ответчиков переработанный инертный материал, в том числе отсев 0-10 объемом 4 268 куб. м, гравий 50-250 (булыга) объемом 364 куб. м, щебень 5-20 объемом 3 269 куб. м, песок 0-5 объемом 796 куб. м, расположенный в виде конусов: отсев 0-10 в объеме 137 куб. м, отсев 0-10 в объеме 1256 куб. м, отсев 0-10 в объеме 2754 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 166 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 177 куб. м, гравий 50-250 (булыга) в объеме 21 куб. м, отсев 0-10 в объеме 121 куб. м, щебень 5-20 в объеме 109 куб. м, щебень 5-20 в объеме 3160 куб. м, песок 0-5 в объеме 59 куб. м, песок 0-5 в объеме 737 куб. м.

Документы о приобретении указанного материала за счет средств Игольникова В.В., а также доказательства осуществления им какой-либо деятельности на территории, арендуемой заводом, договоры хранения, в материалы дела не представлены.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37730/2016 установлен факт поставки ООО "Стоун" в адрес завода товара - песчано-гравийной смеси. Завод произвел оплату товара на сумму 3 630 тыс. рублей. Оставшаяся задолженность в размере 1 453 500 рублей взыскана с завода в пользу ООО "Стоун". С июня 2015 года завод приобрел у ООО "М Ойл" щебень и песок на сумму более 9 млн рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год завод располагал запасами в общей сумме 32 268 тыс. рублей.

По рассматриваемому делу суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003, расположенный по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4, на котором находится спорный инертный материал и дробильно-сортировочный узел (ДСУ), передан в пользование завода на основании договора аренды от 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе эксплуатации дробильно-сортировочного узла завод осуществлял переработку гравийно-песчаной смеси, которая является сырьевая базой дробильно-сортировочного узла, и такой материал (движимое имущество) в переработанном виде (спорное имущество) хранится на территории, переданной Игольниковым В.В. во владение завода, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания; необоснованно не учли и не исследовали приведенные обстоятельства, не оценили доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, неверно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А32-2381/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала (позиция 12), находящегося по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов