Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-2257/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-2381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Анозов М.Г., удостоверение, по доверенности от 01.11.2016; представитель Тимошенко А.В., паспорт, по доверенности от 15.09.2017;

от Игольниковой Антонины Владимировны: представитель Мугу А.Р., паспорт, по доверенности от 22.06.2017;

от Палешник Виктории Владимировны: представитель Голиков А.А., паспорт, по доверенности от15.06.2016;

от Игольникова В.В.: представитель не явился, извещен;

от Игольниковой А.В.: представитель не явился, извещен;

от Ерохиной Лидии Владимировны: представитель Чертов В.А., паспорт, по доверенности от 03.08.2016;

от Федорова С.А.: представитель не явился, извещен;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2017 по делу N А32-2381/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"

к ответчикам: Игольниковой Антонине Владимировне; Палешник Виктории Владимировне; Игольникову Вячеславу Владимировичу; Игольниковой Александре Владимировне; Ерохиной Лидии Владимировне; Федорову Сергею Алексеевичу

при участии третьего лица: ПАО "Кубаньэнерго"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Игольниковой Антонине Владимировне, Палешник Виктории Владимировне, Игольникову Вячеславу Владимировичу, Игольниковой Александре Владимировне, Ерохиной Лидии Владимировне, Федорову Сергею Алексеевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения):

- дробилка конусная КМД 1750 в количестве 1 шт.

- грохоты инерционные ГИС - 42, средние в количестве 2 шт.

- грохот инерционный СМД-121А (ГИС-52), средний в количестве 1 шт.

- грохот инерционный ГИС - 52, средний в количестве 1 шт.

- щековая дробилка СМД-109А в количестве 1 шт.;

- классификатор для отделения песка из ГПС зеленого цвета в количестве 1 шт.

- классификатор для отделения песка из ГПС в количестве 1 шт.

- ленточные конвейеры в количестве 17 шт.

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-15-м - 4 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-20-м - 3 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-6-м - 3 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-7-м - 2 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-2-м - 1 шт.;

- транспортерная лента с валками поддержки на металлическом каркасе L-10-м - 1 шт.;

- пультовая для ДСУ в количестве 1 шт.

- насосная станция,

2. Бак для масла с насосным оборудованием.

3. Стационарные весы ВСЭ 80000,заводской номер N 003, класс 3 в количестве 1 шт.

4. Система металлических труб с вваренным шаровым краном выпуска - 1 шт.;

5. Набор инструментов: станки сварочные 3 шт., тезак кислородный 2 шт., резак комплектный с баллоном кислородным и пропановым - 1 шт., суппорт тормозной в сборе 4 шт.

6. Плитка размером 25х12 см в 21 контейнере коричневого цвета размещены в поддонах в количестве 648 шт.

7. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 10х10 в количестве 1 шт.

8. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 2,5х2,5 в количестве 5 шт.

9. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 8х8 в количестве 2 шт.

10. Сито металлическое для сортировки различных фракцией инертных материалов диаметром 12х12 в количестве 1 шт.

11. Плиты дробящие на дробилку - броня размером 1х1,25 в количестве 4 шт.

12. Переработанный инертный материал: отсев 0-10 объемом 4 268 куб. м, гравий 50-250 (булыга) объемом 364 куб. м, щебень 5-20 объемом 3 269 куб. м, песок 0-5 объемом 796 куб. м, расположенный в виде конусов:

1. отсев 0-10 в объеме 137 куб. м

2. отсев 0-10 в объеме 1256 куб. м

3. отсев 0-10 в объеме 2754 куб. м

4. гравий 50-250 (булыга) в объеме 166 куб. м

5. гравий 50-250 (булыга) в объеме 177 куб. м

6. гравий 50-250 (булыга) в объеме 21 куб. м

7. отсев 0-10 в объеме 121 куб. м

8. щебень 5-20 в объеме 109 куб. м

9. щебень 5-20 в объеме 3160 куб. м

10. песок 0-5 в объеме 59 куб. м

11. песок 0-5 в объеме 737 куб. м (далее - спорное имущество).

Определением от 10.04.2017 ПАО "Кубаньэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 18.12.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют, поскольку в настоящем деле не доказано ни право собственности истца, ни незаконное владение ответчиком спорным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный дробильно-сортировочный узел (ДСУ) эксплуатировался истцом как опасный объект, что подтверждается неоднократными проверками со стороны контролирующих органов. В рамках дела N А32-2381/2017 была проведена судебная экспертиза по определению вида оборудования, расположенного в составе дробильно-сортировочный узла, расположенного по адресу: город Белореченск, улица Тополиная, аллея, 4. Судом в нарушение статей 65, 67, 71 АПК РФ приняты документы, которые являются неотносимыми к спорному дробильно-сортировочному узлу. В мае 2015 года за счет кирпичного завода производился капитальный ремонт узла, а запасные части закупались у ООО "Сельхозтехно". Ответчиками не предоставлено доказательств того как и за счет каких средств предпринимателем Игольниковым В.В. был возведен дробильно-сортировочный узел на принадлежащем ему земельном участке. Также не предоставлено доказательств обращения ответчика за получением акта ввода в эксплуатацию ДСУ. Ответчиками не предоставлено относимых доказательств привлечения подрядных организаций для выполнения работ по монтажу ДСУ. Также не предоставлено доказательств наличия сотрудников в штате ИП Игольникова В.В. для осуществления монтажа оборудования. Заключение договора аренды недвижимого имущества, а именно: земельного участка, административного здания, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, принадлежащего ответчику не препятствует расположению на арендуемой территории оборудования и имущества кирпичного завода. Однако, предоставленный договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2009, акт приема-передачи без номера и даты, являются недостоверными доказательствами, поскольку в договоре указан ИНН арендатора не ООО "Кирпичный завод Белореченский", а фирмы Игольникова В.В. - ООО "Стоун". Акт приема-передачи без даты и ссылки на договор, к которому он составлен является недопустимым доказательством, поскольку невозможно определить дату его составления. Акт не содержит указание на адрес передаваемого имущества. Предоставленные платежные поручения на уплату арендных платежей N 171 от 17.11.2008, N 95 от 27.06.2008, N 93 от 26.06.2008 не имеют ссылки на договор аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2009. В наименовании платежей указаны иные договоры N б/н от 01.03.2007, N 5 от 27.06.2008, N 93 от 30.04.2008. Суд принял в качестве доказательств предоставленные договор аренды недвижимого имущества N2 от 01.10.2009, Акт приема-передачи без даты и ссылки на договор, приложение N 1 без даты и ссылки на договор, платежные поручения N171 от 17.11.2008, N95 от 27.06.2008, N93 от 26.06.2008, которые не подтверждают право собственности ответчиков на истребуемое имущество, и являются недопустимыми, неотносимыми доказательствами по делу. Вывод суда об отсутствии права собственности истца, сделанный на основании инвентаризационных описей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По независящим от ООО "Кирпичный завод Белореченский" обстоятельствам доступ к бухгалтерской документации, первичным документам заблокирован наследниками умершего собственника земельных участков и строений, где ранее располагался арендованный офис истца. Поскольку вся бухгалтерская документация кирпичного завода хранится в офисных помещениях ответчика, которые заблокированы, предоставить надлежащие инвентаризационные описи на истребуемое имущество и иные документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование в настоящее время не представляется возможным.

В судебное заседание Игольников В.В.; Игольникова А.В.; Федоров С.А., ПАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Палешник Виктории Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ерохиной Лидии Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Игольниковой Антонины Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из искового заявления, ООО "Кирпичный завод "Белореченский" является собственником истребуемого спорного имущества, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4. Истец указывает, что в помещениях, находящихся в административном здании по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4, располагались сотрудники ООО "Кирпичный завод "Белореченский": в помещении N Г1 - отдел кадров, в помещении N 2 - кабинет директора, в помещении N 3 - бухгалтерия, в помещении N 4 - иные сотрудники ООО "Кирпичный завод "Белореченский". Бухгалтерская, финансовая, отчетная и иная документация истца, а также мебель и оргтехника, предназначенные для выполнения работы сотрудниками, до настоящего момента находятся в указанном административном здании.

Истец и Игольников В.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003 и нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4) подписали договор безвозмездной аренды земельного участка от 01.01.2014 и договор безвозмездной аренды нежилых помещений от 01.01.2014.

Истец указывает, что в связи со смертью Игольникова В.В. заключить новые договоры аренды с собственником не представлялось возможным.

После смерти Игольникова В.В. открыто наследственное дело и по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским A.M. имущество умершего (в том числе помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4) опечатано и передано под специализированную охрану. Данное обстоятельство препятствует доступу истца к ДСУ и размещенному по адресу г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4 движимому имуществу.

До вступления в наследство наследников умершего Игольникова В.В. доступ в спорные помещения запрещен доверительным управляющим наследственного имущества Федоровым С.А. в связи с отсутствием акта описи наследственного имущества.

В материалы дела представлено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2016, которым суд обязал Федорова С.А. провести опись наследственного имущества Игольникова В.В., находящегося по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 наложен арест на все имущество, находящееся по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4. Судебный пристав-исполнитель составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение в помещениях и на земельном участке движимого имущества ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Истец обращался к доверительному управляющему, а впоследствии - к наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему движимое имущество, однако, имущество истцу не возвращено, собственники земельного участка препятствуют ООО "Кирпичный завод "Белореченский" в доступе к нему, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлено письмо ПАО "Кубаньэнерго", в котором оно указывает себя в качестве собственника части спорного имущества, в связи с чем определением от 10.04.2017 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 29.05.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" (350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51) Тихонову А.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.08.2017 N 2381-32А, на основании которого истец уточнил наименования истребуемых объектов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обосновывая наличие права собственности на спорное имущество, истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно проекту дробильно-сортировочного узла ООО "Кирпичный завод "Белореченский", выполненному ООО "Нерудгео-М", зарегистрированному Управлением Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору под N 34 от 20.02.2007, директором истца было дано задание на проектирование Дробильно-сортировочного узла на земельном участке в Белореченском районе, в 1,5 км. от Белореченска в Промзоне. Проектом предусмотрено строительство зданий и сооружений: Дробильно-сортировочного узла. На странице 7 Проекта указано: "К моменту начала проектирования технологическая линия по дроблению и сортировке была смонтирована частично. Чертежи на фундаменты под оборудование, площадки обслуживания, стойки, разрабатывались с учетом фактически выполненных работ." На странице 9 Проекта имеется информация, что ДСУ состоит из сборно-разборных инвентарных установок заводского изготовления и расположен на открытой площадке. Установлены фундаменты под дробилки СМД 109А, КМД 1750Т, грохота. Согласно разделу 3 "Технологическая часть. Описание технологии производства щебня, гравия и песка" в состав предприятия входят:

- дробильно-сортировочный узел

- насосная технологического водоснабжения

- хвостовое хозяйство.

Заключением экспертизы промышленной безопасности N 44-Г (п) от 16.02.2007 рег. N 30-ПД-00765-2007, выполненным ООО "Пром Эксперт" и утвержденная Управлением Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору, подтверждена возможность принятия к исполнению проекта дробильно-сортировочного узла ООО "Кирпичный завод Белореченский". г. Белореченск, Промзона.

Согласно свидетельству о регистрации в едином государственных опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N А30-05237 от 15.05.2007, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за ООО "Кирпичный завод "Белореченский" зарегистрированы опасные производственные объекты: дробильно-сортировочный узел, которому присвоен регистрационный номер А32-05237-001 от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 91). Также ООО "Кирпичный завод Белореченский" ссылается на проведение работ по электрификации ДСУ согласно рабочему проекту ДСУ, выполненному ООО "Электросервис", согласованному в Адыгейских электросетях, управлением Северо-Кавказского округа по технологическому и экологическому надзору от 29.01.2008. Указанным проектом предусмотрена замена существующей трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ мощностью 250 кВА на КТП 10/04 кВ мощностью 630 кВА. Увеличение мощности КТП было вызвано установкой на территории предприятия ООО "Кирпичный завод Белореченский" оборудования дробильно-сортировочного комплекса. В пояснительной записке (чертежи) к рабочему проекту имеется карта схема объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположение КТП, соединение питания ДСУ.

При этом представленный в дело ОАО "Кубаньэнерго" акт разграничения балансовой принадлежности сетей в отношении КТП 10/0,4 кВ, ДСУ и кирпичным заводом от 12.05.2015 подписан ОАО "Кубаньэнерго" и Игольниковым В.В. Наличие акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Кубаньэнерго" и истцом материалами дела не подтверждается.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 29.05.2008 ООО "Кирпичный завод "Белореченский" в составе комиссии: Матушкина Е.Н. (председатель комиссии), главного инженера Енина А.Ю., механика Матушкина А.Н., энергетика Апель Е.В., государственного инспектора горнорудной промышленности и охраны недр Н.В. Пиняга, проивела приемку в эксплуатацию ДСУ Промзона Белореченского района ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пятченко К.А., который занимал должность заместителя директора ООО "Кирпичный завод Белореченский" с 2007 года, а в 2008 году выкупил 100% доли и занял должность директора пояснил суду, ООО "Кирпичный завод "Белореченский" осуществляло деятельность по переработке ГПС (гравийно-песчаной смеси) на земельном участке по адресу г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4, принадлежащем Игольникову В.В.

Свидетель также пояснил, что дробильно-сортировочный узел приобретен на средства ООО "Кирпичный завод "Белореченский". В состав ДСУ входили насосная станция, пультовая, подстанция, грохоты, дробилка конусная КМД 1750. Подстанция куплена на средства завода и впоследствии поставлена на баланс электросетей.

Пятченко К.А. пояснил, что с Игольниковым В.В. заключались договоры аренды кабинетов, помещения подсобки, помещения весовой и земельного участка под дробилку.

На заданный вопрос Пятченко К.А. пояснил, что приобрел долю в уставном капитале завода у двух участников - у Игольникова В.В. и у Матушкина. На момент приобретения долей ООО "Кирпичный завод "Белореченский" принадлежала разукомплектованная дробилка и частично транспортерные ленты. После продажи долей в уставном капитале ООО "Кирпичный завод "Белореченский" Игольников В.В. отношение к бизнесу более не имел.

Свидетель пояснил, что на момент покупки доли в уставном капитале у Игольникова В.В. оборудование ООО "Кирпичный завод Белореченский" уже было приобретено, однако, было необходимо завершить ряд монтажных работ.

В дело предоставлены нотариально заверенные заявления Страшко А.А., Энгельмана А.А., Мирошниченко Н.И., Толстолуцкого П.А., Энгельмана М.А. подтверждают, что ими, как работниками ООО "Кирпичный завод Белореченский", выполнялись работы по монтажу и ремонту оборудования ДСУ, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4. Запасные части передавались им инженером ООО "Кирпичный завод Белореченский" (т. 1 л.д. 130-143). ООО "Кирпичный завод Белореченский" получена в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на осуществление деятельности "эксплуатации взрывоопасных производственных объектов" N ВП-30-003858 (Г) от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 94-95) Согласно договору страхования карьера по добыче нерудных материалов и ДСУN СЧ-Б-02/2011 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 96-106), заключенному между ООО "Кирпичный завод Белореченский" с ОАО "Жасо", истец страховал свою ответственность за вред, который может быть причинен в результате аварий, произошедших на эксплуатируемом опасном производственном объекте:

- карьер по добыче нерудных материалов

- дробильно-сортировочный участок.

Период действия договора с 13.02.2011 по 12.02.2012.

К указанному договору выдан сертификат N 352056.

Санитарно-эпидемиологическим заключением на размещение ДСУ N 23.КК.21.000702.06.011 от 06.06.2011, выданным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, согласовано размещение ДСУ ООО "Кирпичный завод Белореченский" (т. 1 л.д. 50).

Истец ссылается на то, что в отношении указанного имущества и деятельности ООО "Кирпичный завод "Белореченский" органами государственной власти осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия, которыми было установлено место расположения имущества: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, а также его собственник ООО "Кирпичный завод Белореченский" (т. 4):

- План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в ООО "Кирпичный завод Белореченский" на 2011 год.

- Распоряжение ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49/06 от 03.03.2010 о проведении плановой выездной проверки;

- Уведомление о проведении обследования N 53/06-10 от 03.03.2010;

- Акт проверки N 17/06 от 03.03.2011 года, выдан ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Предписание ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору N 49 от 05.11.2009;

- Распоряжение ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору N 138/06 от 26.04.2011 о проведении плановой выездной проверки;

- Уведомление о проведении обследования N 106/06 от 26.04.2011;

- Акт проверки N 27/06 от 19.05.2011, выдан ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Уведомление от 19.05.2011 прибытия для возбуждения административного дела;

- Протокол N 56-45-06 от 19.05.2011 об административном правонарушении, выдан ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.05.2011 выдан ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Постановление N 56-45-06 от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении, выданное ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Предписание ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору N 27 от 18.05.2011;

- Распоряжение ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору N 334/06 от 05.10.2011 о проведении плановой выездной проверки;

- Уведомление о проведении обследования N 251/06 от 13.10.2011;

- Акт проверки N 70/06 от 20.10.2011 года, выдан ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- Письмо ООО "КЗБ" N 103 от 20.10.2011 в ФСП по экологическому, технологическому и атомному надзору о разработке мероприятий об устранение нарушений эксплуатации и ремонта ДСУ;

- План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в ООО "Кирпичный завод Белореченский" на 2013 год;

- протокол об административных правонарушениях (N 07-60-192.1ЭП-1 от 18.11.2014 Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея);

- акты по результатам проверок (акт проверки земельного законодательства) Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 16.09.2008 года (т. 1 л.д. 58);

- акт проверки Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 07-60-192 от 13.11.2014);

- предписание на устранения выявленных нарушений (Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 07-60-192ЭП-3 от 13.11.2014).

Также истец указывает на то, что им проводились работы по поддержанию вышеуказанного оборудования в рабочем состоянии, техническое обслуживание, ремонты, модернизация, закупался расходный материал. В качестве обоснования указанных обстоятельств истец ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела.

Так, в мае 2015 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобретало запчасти у ООО "Сельхозтехно", что подтверждается товарной накладной N 513 от 14.05.2015, платежными поручениями (т. 1 л.д. 111-112, 117-120).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих установку вышеуказанных запасных частей на спорные ДСУ. Доказательства относимости затрат на ГСМ с предметом настоящего иска также отсутствуют.

Согласно отчету ООО "БелПромНедра", выполненному на основании постановления об участии в исполнительном производстве N 24419/16/2307-ИП специалиста от 29.09.2016, на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4 имеются 11 конусов инертного материала:

1. отсев 0-10 в объеме 137 куб. м

2. отсев 0-10 в объеме 1256 куб. м

3. отсев 0-10 в объеме 2754 куб. м

4. гравий 50-250 (булыга) в объеме 166 куб. м

5. гравий 50-250 (булыга) в объеме 177 куб. м

6. гравий 50-250 (булыга) в объеме 21 куб. м

7. отсев 0-10 в объеме 121 куб. м

8. щебень 5-20 в объеме 109 куб. м

9. щебень 5-20 в объеме 3160 куб. м

10. песок 0-5 в объеме 59 куб. м

11. песок 0-5 в объеме 737 куб. м.

Истец ссылается на то, что указанный инертный материал принадлежит ООО "Кирпичный завод Белореченский" в виду осуществления им деятельности по переработке гравийно-песчаной смеси, приобретаемой у ООО "Стоун" и доставляемой автотранспортом ИП Игольникова В.В.

Истец указывает, что между ООО "Стоун" и ООО "Кирпичный завод Белореченский" заключались договоры поставки, в том числе договор поставки N 1 от 04.01.2012, согласно которому ООО "Стоун" поставляло ООО "Кирпичный завод Белореченский" ГПС (гравийно-песчаную смесь), а ООО "Кирпичный завод Белореченский" осуществляло оплату.

В период с 2014 по 2015 год ООО "Стоун" поставило ООО "Кирпичный завод Белореченский" товар на сумму более 5 000 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 года по делу N А32-37730/2016.

За услуги перевозки ГПС в июне 2015 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" оплатило ИП Игольникову В.В. 1 049 000 рублей. Также перевозка ГПС и готового материала осуществлялась силами железнодорожного транспорта, услуги которого оплачивались ООО "Кирпичный завод Белореченский".

Более того, в период с июня 2015 года ООО "Кирпичный завод Белореченский" приобрело готовую продукцию для перепродажи: щебень и песок у ООО "М Ойл" на сумму более 9 000 000 рублей. Доказательства перевозки и складирования указанной продукции на площадке по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, 4, истец не представил.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кирпичный завод Белореченский" за 2014 год, по состоянию на отчетную дату отчетного периода (31 декабря 2014 года) ООО "Кирпичный завод Белореченский" располагало запасами в общей сумме 32 268 000 рублей.

Истец ссылается на то, что бухгалтерский баланс ООО "Кирпичный завод Белореченский" за период 2015 год не подавался в связи с блокированием в январе 2016 года бухгалтерской документации, системы 1С в офисных помещениях административного здания, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея 4, бухгалтерский баланс ООО "Кирпичный завод Белореченский" за период 2016 года не содержит расшифровки построчно ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

Также истец ссылается на то, что он приобретал готовую продукцию у других поставщиков. При этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Как установлено судом, Игольников В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:11 01 334:0003 и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Белореченск, ул. Тополиная аллея, д. 4, и именно на данном земельном участке расположен дробильно-сортировочный узел (ДСУ) и иное движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Палешник В.В. Голиков А.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции как письменно в возражениях на иск, так и устно пояснял, что заявленное в тексте искового заявления имущество, в том числе ДСУ - принадлежало на праве собственности Игольникову В.В., именно за счет личных денежных средств Игольникова В.В. (собственника имущества) была создана техническая база оснащения полного цикла переработки камней в щебень в составе ДСУ, в том числе оборудование: Дробилка конусная КМД-1750; Дробилка щековая СМД-109-А; Грохот СМД-148А; Грохот ГИС-52; Классификатор КСН-20; Конвейер КПС-650-6 шт.; Конвейер КПС-800-2 шт.; весы стационарные эелектронные серии ВС ЭБ-80000, и данное имущество согласно договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.10.2009 было передано во временное владение и пользование ООО "Кирпичный завод "Белореченский", что подтверждается актом приема-передачи подписанным директором Пятченко К.А.

При этом, на основании заключенного между ИП Игольниковым В.В. и ООО "Кирпичный завод "Белореченский" в лице директора Митрофановой Т.М. договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2014 года Игольников В.В. (арендодатель) передал во временное владение и использование истцу (арендатору) имущество:

80-тонные автомобильные весы, Дробилка конусная, КМД-1750, Дробилка щековая СМД-109-А, грохот ГИС-52, грохот ГИС-52-М, классификатор КСН-20, классификатор КСН-15, конвейер КЛС-650, конвейер КЛС-800.

Срок действия названного договора аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2014; по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон на тот же срок.

На основании договора аренды от 01.01.2014 ООО "Кирпичный завод "Белореченский" (арендатор) приняло на себя обязанность в течение всего срока действия договора аренды осуществлять капитальный и текущий ремонт оборудования, использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора аренды, возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

Также ответчики указали на то, что в период с 2011 по 2014 год Игольников В.В. приобретал запасные части к дробильно-сортировочным узлам за свой счет, включая следующие документы:

Спецификации к договору поставки N 014-10/2011 от 17.10.2011, заключенному между ООО ПКФ "Торос" и Игольниковым В.В. на сумму 634000 рублей (N 1 от 17.10.2011).

Согласно товарной накладной N 17 от 21.10.2011: плита распределительная, втулка, втулка нажимная, шестерня коническая, колесо зубчатое, клин, полукольцо - получено Игольниковым В.В. в собственность.

Согласно платежному поручению N 1 от 19.01.2012 Игольниковым В.В. оплачен классификатор спиральный 1 КСН - 15 стоимостью 750 000 рублей.

Спецификация N 3 от 13.02.2012 на сумму 866000 рублей: Бронь конуса подвижная 1277.05.311 для конусных дробилок: Конусная дробилка КМД/КСД-1750; Полукольцо 1277.05.314 для дробилки КСД-17500т Комплект, 2 шт. /машину (сборочную единицу); Клин 1277.05.317 для дробилки КМД-1750гр Материал Сч-20 Вес, 8 кг/шт; Комплект, 2 шт. /машину (сборочную единицу); Втулка нажимная 1277.05.313 для дробилки КСД-17500гр Материал БрОЦС5-5-5 Вес, 150 кг/шт; Комплект, 1 шт. /машину (сборочную единицу); Плита распределительная 1277.05.304 Спецификация N 4 от 10.05.2012 бронь подвижная 1277.05.311, бронь неподвижная 1278.03.301, плита распределительная 1277.05.304 - на сумму 605000 рублей.

Спецификация N 11 от 14.11.2012 на сумму 912 000 рублей: Плита дробящая подвижная СМД-109А; Плита дробящая подвижная (шаг зуба 60 мм) 4844.90.20.16; Плита дробящая неподвижная (60шаг) СМД-109; Бронь подвижная КМД/КСД-1750 ч. 1277.05.311 Товарная накладная N 70 от 22.05.2012 года на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность бронь подвижная, бронь неподвижная, полукольцо, клин втулка нажимная, плита распределительная, общая стоимость -605 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 62 от 19.06.2012 года Игольниковым В.В. была оплачена - дробилка молотковая СМД-500 двухроторная сумма 800 000 рублей.

Спецификация договору N 13 от 30.11.2012 (классификатор спиральный 1КСН) Классификатор спиральный с непогруженной спиралью (КСН) 1КСН-24x92 предназначен для выдачи в слив материала номинальной крупностью от 0,15 до 0,83 мм на сумму 1 670 000 рублей.

Платежное поручение N 180 от 20.12.2012 - за классификатор спиральный 1 КСН -24 сумма 835 000 рублей.

Товарная накладная N 195 от 12.12.2012, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность бронь подвижная, бронь неподвижная, классификатор спиральный 1 КНС - на сумму 2 398 000 рублей.

Платежное поручение N 36 от 11.02.2013 - за дробилку СМД-109 и бронь неподвижную, сумма 800 000 рублей;

Спецификация к договору N 003/13 от 13.03.2013 - сетка СР70-8,0-7 шт., сетка СР30-5,0-4 шт., сито 73-12,0-6 шт. - на сумму 220 800 рублей.

Товарная накладная N 45 от 13.03.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - сетка СР70-8,0 7 шт., сетка СР30-5,0 4 шт., сито 73-12,0 6 шт. на сумму 220 800 рублей.

Спецификация к договору N 004/13 от 15.03.2013 - плита дробящая подвижная, плита дробящая неподвижная на сумму 920 000 рублей. Платежное поручение N 50 от 21.03.2013 - за плиту дробящую сумма 460 000 рублей; Платежное поручение N 58 от 01.04.2013 - за плиту дробящую сумма 460 000 рублей.

Товарная накладная N 56 от 29.03.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - плита дробящая неподвижная, плита дробящая подвижная, втулка коническая на сумму 1 190 000 рублей.

Спецификация к указанному договору N 006/13 от 19.04.2013 - классификатор спиральный 1 КСН на сумму 2 000 000 рублей. Платежное поручение N 91 от 07.05.2013 - предоплата за классификатор сумма 700 000 рублей.

Платежное поручение N 91 от 07.05.2013 - предоплата за классификатор сумма 700 000 рублей.

Товарная накладная N 92 от 24.05.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - 10 позиций, в том числе классификатор спиральный 1 КНС-24 на общую сумму 2 214 140 рублей Спецификация к указанному договору N 009/13 от 19.06.2013 - сито СР 70-8,0, сито 70-12,5 на сумму 529241 рубль 80 коп. Платежное поручение N 133 от 20.06.2013 за сетку СР70-8,0. Сито 73-12,0, сумма 264 620 рублей 90 коп.

Товарная накладная N 136 от 11.07.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - сетка СР 70-8,0, сито 73-12,0 на сумму 529 241 руб. 80 коп.

Спецификация к указанному договору N 010/13 от 17.09.2013 - бронь подвижная КМД/КСД-1750 ч. 1277.05.311, бронь неподвижная КМД/КСД-1750 ч. 1277.07.316, плита распределительная 1277.05.304 на сумму 805 000 рублей.

Платежное поручение N 277 от 31.10.2013 оплата 405 000 рублей за бронь подвижную, неподвижную, плиту распределительную.

Платежное поручение N 272 от 29.10.2013 оплата 400 000 рублей за бронь подвижную, неподвижную, плиту распределительную.

Товарная накладная N 177 от 19.09.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - бронь подвижная, бронь неподвижная, плита распределительная, втулка цилиндрическая, на общую сумму 1 545 000 рублей.

Спецификация к указанному договору N 011/13 от 17.09.2013 - молоток СМД на сумму 432 000 рублей.

Товарная накладная N 206 от 18.11.2013, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - молоток СМД -114.02.00.014 на сумму 432 000 рублей.

Спецификация к указанному договору N 003/14 от 21.05.2014 - бронь подвижная, бронь неподвижная, втулка коническая, пружина на сумму 1 009 000 рублей.

Товарная накладная N 84 от 02.06.2014, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - бронь подвижная, бронь неподвижная, втулка коническая, пружина на сумму 1 009 000 рублей.

Спецификация к указанному договору N 006/14 от 08.10.2014, на сумму 753015 рублей, 87 коп.

Товарная накладная N 214 от 16.10.2014, на основании которой вышеуказанный товар Игольниковым В.В. был получен в собственность - сито 80х12,5, сито 90х12,5, сетка рифленая углеродистая 22х5,0, бронь подвижная 1277.05.311, плита распределительная - на сумму 605556 рубля 54 коп.

В 2014 году на основании договора N 014-10/2011 от 17.10.2011, заключенного между ООО ПКФ "Торос" и Игольниковым В.В., произведена оплата стоимости приобретенного товара (запасных частей) на общую сумму: 3 195 112 (три миллиона сто девяносто пять тысяч сто двенадцать) рублей: платежное поручение N 87 от 02.04.2014 - частичная оплата за запчасти сумма 300 000 рублей; платежное поручение N 124 от 19.05.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 сумма 700 000 рублей; платежное поручение N 151 от 24.06.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 сумма 300 000 рублей; платежное поручение N 153 от 07.07.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 сумма 500 000 рублей; платежное поручение N 166 от 18.07.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 сумма 260000 рублей; платежное поручение N 193 от 19.05.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 402097 рублей 48 копеек; платежное поручение N 241 от 01.12.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 130 000 рублей; платежное поручение N 242 от 01.12.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 238 149 рублей; платежное поручение N 243 от 01.12.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 14866 рублей 87 коп.; платежное поручение N 257 от 27.12.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 100 000 рублей; платежное поручение N 258 от 29.12.2014 - частичная оплата за запчасти согласно договору N 014-10/2011 от 17.10.2011 - сумма 250 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 41 от 16.04.2012 оплату за техобслуживание весов в сумме сумма 190 000 рублей производил собственник указанных 80-тонных автомобильных весов Игольников В.В. на основании направленного в его адрес счета N 9 от 16.04.2012.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленного в дело разрешения на строительство N Ru 23504000-66 от 25.09.2007 следует, что оно выдано Игольникову В.В. и Матушкину Е.Н. на строительство капитального объекта - Дробильно-сортировочного узла по адресу: г. Белореченск, промзона. Доказательства выдачи какого-либо разрешения на ООО "Кирпичный завод "Белореченский" для строительства ДСУ в деле отсутствуют.

В деле не имеется иных доказательств, кроме свидетельских показаний Пятченко К.А., которые подтверждали бы несение затрат истца на покупку ДСУ.

При этом представленные сторонами документы на приобретение запасных частей сами по себе не могут свидетельствовать о принадлежности спорного имущества ООО "Кирпичный завод "Белореченский" при наличии договоров между Игольниковым В.В. (арендодатель) и истцом (арендатор) аренды указанного имущества в 2013 и 2014 году.

Доводы истца о мнимом характере этих сделок, направленных на оптимизацию налогообложения, суд правомерно не принял, поскольку не представлены пояснения о действительной цели заключения данных договоров (не прояснено, каким образом данные договоры могли влиять на налогообложение, иные мотивы заключения указанных сделок с иной целью, нежели предоставление спорного имущества во временное владение, не представлены).

По мнению апелляционного суда, считая себя собственником имущества, кирпичный завод не мог одновременно находиться как арендатор и в обязательственных отношениях с Игольниковым В.В. по поводу этого же имущества (то есть не считая её собственной), так как это противоречит экономическому смыслу господства над вещью.

Кроме того, суд учел, что представленными документами об инвентаризации основных средств истца не подтверждается наличие у него в собственности спорного имущества.

Так, на основании приказа ООО "Кирпичный завод "Белореченский" N 30-ИНВ от 01.10.2010 о проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ - комиссионным актом N 18 от 06.10.2010 зафиксировано наличие основных средств ООО "Кирпичный завод "Белореченский" на сумму 7 272 500 рублей, а именно: погрузчик фронтальный колесный; мебель кабинет; гусеничный экскаватор.

На основании приказа ООО "Кирпичный завод "Белореченский" N 30-ИНВ от 03.10.2011 о проведении инвентаризации основных средств и ТМЦ - комиссионным актом N 15 от 07.10.2011 зафиксировано наличие основных средств ООО "Кирпичный завод "Белореченский" на сумму 2 597 500 рублей, а именно: погрузчик фронтальный колесный; мебель кабинет; Трансформатор ТМ 630/6;УКМ-0 38-150-25.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца ООО "Кирпичный завод "Белореченский" Тимошенко А.В. исключила из числа доказательств акт приема-передачи от 15.02.2012 к договору купли-продажи предприятия от 15.06.2012, заключенному между Чесноковым О.А. и Пятченко К.А.

Доводы о наличии актов контролирующих органов в отношении истца в связи с эксплуатацией ДСУ могут быть объяснены наличием арендных отношений между истцом и Игольниковым В.В. Данные обстоятельства истец не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество и инертные материалы. При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по независящим от ООО "Кирпичный завод Белореченский" обстоятельствам доступ к бухгалтерской документации, первичным документам заблокирован наследниками умершего собственника земельных участков и строений, где ранее располагался арендованный офис истца, не могут быть приняты, так как это не снимает с истца бремени доказывания наличия вещных прав на имущество. Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца. В связи с тем, что достоверных доказательств наличия вещных прав на истребуемое имущество истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-2381/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик