Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5825/18 по делу N А15-5054/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А15-5054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфендиевым М.М.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023) - Магомедова М.Г. (доверенность от 17.03.2017), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Эфендиева Ж.С. (доверенность от 15.07.2016), Юнаева И.И. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-5054/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Салман Махмудович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения таможни, изложенном в письме от 07.11.2017 N 22-22/19606, об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/151216/0004697, 10801020/221216/0004850, возвратить 587 336 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования т. 3, л. д. 21).

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены, в связи с незаконностью в данном случае отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара не подтверждена документально; предприниматель отказался представить дополнительно запрошенные документы (экспортную декларацию продавца, пояснения по условиям поставки); представленные предпринимателем экспортные декларации являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат перевода на русский язык; условия поставки, отраженные в представленных в таможню документах, являются противоречивыми; предпринимателем не соблюдены требования Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.04.2016 N 043, заключенному с фирмой "Tat Kimya Sabun Ve Gliserin Sanayi Ve Tic. A.S." (Турция), предприниматель на условиях поставки СРТ российская граница ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мыло туалетное, синтетическое, твердое, в форме брусков, окрашенное, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, мыло жидкое, туалетное, синтетическое, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, палочки ватные, применяемые для гигиенических целей), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные накладную, коносаменты).

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 21.12.2016 и от 28.12.2016.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предложено представить дополнительные документы (прайс - листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, спецификации к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование), а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, необходимое для выпуска товара.

Предприниматель в установленные сроки дополнительные документы не представил; направил таможне письмо, в котором указал на отсутствие возможности представить дополнительные документы, и просил принять решение об окончательной оценке ввезенных товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей. В результате таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, дополнительно начислив предпринимателю 4 630 318 рублей 66 копеек таможенных платежей. Выпуск товаров осуществлен 21 и 28 декабря 2016 года.

5 июня 2017 года предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016, от 28.12.2016, представив экспортные таможенные декларации и документы об оплате за товар и его перевозку от г. Новороссийск до г. Махачкалы, а также заявил о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.06.2017 N 21-31/10226 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

5 октября 2017 года предпринимателем в таможню направлено дополнение к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ и принятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ в соответствии с Порядком о внесении изменений в ДТ; об изменении таможенной стоимость по ДТ N 10801020/151216/0004697 с откорректированной суммы - 2 320 506 рублей 88 копеек на сумму 1 052 870 рублей 54 копейки и возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301 244 рублей 93 копеек; об изменении таможенной стоимости по ДТ N 10801020/221216/0004850 с откорректированной суммы - 2 309 811 рублей 78 копеек на сумму 1 100 794 рубля 24 копейки и возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 286 091 рубля 97 копеек.

Письмом от 07.11.2017 N 22-22/19606 таможня сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с его заявлением от 05.10.2017 в целях принятия решения о правомерности решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, проведены мероприятия в порядке ведомственного контроля, по результатам которых СКТУ решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признаны обоснованными. Таможенный орган не усмотрел оснований для принятия новых решений и для внесения изменений в спорные ДТ.

Судебные инстанции не признали неправомерными первоначальные решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Выводы судебных инстанций об обоснованности требований предпринимателя основаны на том, что при направлении заявления об изменении в ДТ предприниматель представил экспортные таможенные декларации продавца и платежные поручения об оплате товара, тем самым подтвердив обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Между тем, при постановке указанного вывода суды не исследовали полно и всесторонне и доказательства по делу, доводы таможенного органа.

Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, что следует из пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса и пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ). В связи с изложенным ошибочными являются доводы таможни о том, что основанием к внесению изменений в ДТ может стать лишь отмена первоначальных решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Пунктом 12 Порядка внесения изменений в ДТ определено, что письменное обращение декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, и документы подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларация на товары. Абзацем 3 пункта 12, пунктом 14 Порядка внесения изменений в ДТ предусмотрено, что декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Судебными инстанциями оставлен без исследования и правовой оценки довод таможни о том, что предприниматель вместе с заявлением не предоставил заполненную КДТ, ее электронную копию.

При постановке выводов об условиях поставки товара и его цены суды исходили из экспортных деклараций. При оценке экспортных деклараций суды не учли следующее.

Представленные предпринимателем экспортные декларации составлены в иностранном государстве на иностранном языке и не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как разъясняется в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Суды не установили источник происхождения данных доказательств в арбитражном процессе и не провели проверку с целью установления правильности содержащихся в них сведений, не исследовали соответствующие доводы таможенного органа (в том числе о том, что указанные документы получены не от таможенных органов Турции).

Таким образом, основанные на экспортных декларациях выводы судов об условиях поставки, цене товара, а, следовательно, и таможенной стоимости товара, являются преждевременными. Соответственно, преждевременным является вывод судов о необходимости возврата предпринимателю 587 336 рублей 90 копеек таможенных платежей.

При исследовании условий поставки товара суды не оценили доводы таможенного органа о том, что разночтения условий поставки, оговоренных в контракте, инвойсе, ДТ предпринимателя, при подаче последним заявления об изменении ДТ не обоснованны указанием причин изменений и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара. Суды не указали доказательства, свидетельствующие о достоверности утверждений предпринимателя о факте отдельной оплаты перегрузки товара и доставки его из г. Новороссийска до г. Махачкалы. Учитывая утверждение предпринимателя об изменении условий доставки, по сравнению с заявленными при ввозе товара, данные обстоятельства могут иметь значение для правильного рассмотрения дела, на что обоснованно сослался таможенный орган.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и оценку доказательств, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А15-5054/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных