Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 16АП-791/18

г. Ессентуки

20 декабря 2019 г.

Дело N А15-5054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (ИНН 054402971900, ОГРНИП 314054406500023), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года по делу N А15-5054/2017 (судья Батыраев Ш. М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурахманов Салман Махмудович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения таможни, изложенном в письме от 07.11.2017 N 22-22/19606, об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/151216/0004697, 10801020/221216/0004850, возвратить 587 336 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования).

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены, в связи с незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2018 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: судами оставлен без исследования и правовой оценки довод таможни о том, что предприниматель вместе с заявлением не предоставил заполненную КДТ, ее электронную копию; представленные предпринимателем экспортные декларации составлены в иностранном государстве на иностранном языке и не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык; основанные на экспортных декларациях выводы судов об условиях поставки, цене товара, а, следовательно, и таможенной стоимости товара, являются преждевременными; при исследовании условий поставки товара суды не оценили доводы таможенного органа о том, что разночтения условий поставки, оговоренных в контракте, инвойсе, ДТ предпринимателя, при подаче последним заявления об изменении ДТ не обоснованы указанием причин изменений и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара; суды не указали доказательства, свидетельствующие о достоверности утверждений предпринимателя о факте отдельной оплаты перегрузки товара и доставки его из г. Новороссийска до г. Махачкалы; учитывая утверждение предпринимателя об изменении условий доставки, по сравнению с заявленными при ввозе товара, данные обстоятельства могут иметь значение для правильного рассмотрения дела, на что обоснованно сослался таможенный орган.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными решения таможни, изложенном в письме от 07.11.2017 N 22-22/19606, об отказе в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10801020/151216/0004697, 10801020/221216/0004850, о возврате 587 336 рублей 90 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из не представления предпринимателем запрошенных в установленном порядке таможней документов, отсутствия доказательств невозможности их не представления, наличия признаков недостоверности документов, представленных при декларировании, недоказанности предпринимателем определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленные после выпуска товара в свободное обращение в целях внесения изменений в декларацию относительно стоимости, не являются достаточными, так как содержат противоречия. Оснований для выводов об излишней уплате таможенных платежей и их возврате не имеется.

Не согласившись с принятым решением предприниматель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку решению таможни, оформленному письмом от 13.06.2017 N 21-31/10226, которым отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ; представленные документы достаточны для принятия таможенной стоимости, определенной по первому методу; таможня в отсутствие законных оснований приняла решения о корректировке заявленной таможенной стоимости по резервному методу, что привело к уплате дополнительных сумм таможенных платежей; вывод суда первой инстанции о непредставлении КДТ и ее электронной копии таможенному органу, являются неправомерным; поданные заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей и о внесении изменений в графы ДТ полностью соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4, 11-15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289).

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.04.2016 N 043, заключенному с фирмой "Tat Kimya Sabun Ve Gliserin Sanayi Ve Tic. A.S." (Турция), предприниматель на условиях поставки СРТ Российская граница ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (мыло туалетное, синтетическое, твердое, в форме брусков, окрашенное, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, мыло жидкое, туалетное, синтетическое, ароматизированное, расфасованное для розничной продажи, палочки ватные, применяемые для гигиенических целей), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (контракт, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, коносаменты).

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) приняла решения о проведении дополнительных проверок от 21.12.2016 и от 28.12.2016.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предложено представить дополнительные документы (прайс - листы производителя ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации, спецификации к контракту, данные бухгалтерского учета по предыдущим поставкам, пояснения по условиям поставки, по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование), а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, необходимое для выпуска товара.

Предприниматель в установленные сроки дополнительные документы не представил; направил таможне письмо, в котором указал на отсутствие возможности представить дополнительные документы, и просил принять решение об окончательной оценке ввезенных товаров в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.

В результате таможня сделала вывод о том, что предприниматель документально не подтвердил заявленную стоимость сделки, в связи с чем, отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по первому методу и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, дополнительно начислив предпринимателю 4 630 318 рублей 66 копеек таможенных платежей. Выпуск товаров осуществлен 21 и 28 декабря 2016 года.

05.06.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2016, от 28.12.2016, представив экспортные таможенные декларации и документы об оплате за товар и его перевозку от г. Новороссийск до г. Махачкалы, а также заявил о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.06.2017 N 21-31/10226 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

05.10.2017 предпринимателем в таможню направлено дополнение к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ и принятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ в соответствии с Порядком N 289 изменений в ДТ; об изменении таможенной стоимость по ДТ N 10801020/151216/0004697 с откорректированной суммы - 2 320 506 рублей 88 копеек на сумму 1 052 870 рублей 54 копейки и возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301 244 рублей 93 копеек; об изменении таможенной стоимости по ДТ N 10801020/221216/0004850 с откорректированной суммы - 2 309 811 рублей 78 копеек на сумму 1 100 794 рубля 24 копейки и возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 286 091 рубля 97 копеек.

Письмом от 07.11.2017 N 22-22/19606 таможня сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с его заявлением от 05.10.2017 в целях принятия решения о правомерности решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, проведены мероприятия в порядке ведомственного контроля, по результатам которых СКТУ решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признаны обоснованными. Таможенный орган не усмотрел оснований для принятия новых решений и для внесения изменений в спорные ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя на основании следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы: контракт от 21.04.2016 N 043, инвойсы от 31.10.2016 N014373, от 30.11.2016 N014393, упаковочные листы, транспортные накладные от 10.12.2016 N269-16, от 18.12.2016 N270-16, коносаменты ARKER 0000077679.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 289 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок N 376), таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Товар, поставленный на условиях CFR Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкала.

Из содержания декларации следует, что товар фактически был доставлен до г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возлагались т.е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Таможней, в рамках контроля таможенной стоимости установлено, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа). При обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами указанные условия должны отражаться на уровне цены сделки. В контракте указанные условия не оговорены.

По результатам сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией Таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ, в результате которого выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Предпринимателем не представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 11 Порядка N 376 стали основанием для проведения дополнительной проверки. Таможней принято решение о проведении дополнительных проверок от 21.12.2016 и от 28.12.2016, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции учтено, что предприниматель заявил таможне отказ от предоставления всех запрашиваемых таможней документов.

Судом первой инстанции учтено, что экспортная декларация на товар, пояснения по поводу расхождений условий поставок товара предпринимателем не представлялись в рамках дополнительной проверки при декларировании товара.

Судом первой инстанции учтено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ

Пунктом 17 Постановления N 18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных Таможней.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Предприниматель, заявив Таможне о своем отказе в предоставлении запрашиваемых Таможней документов, не указал уважительные причины такого своего решения об отказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения).

Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст. 69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).

Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2016 и 28.123.2016, определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлены отметки "ТС принята", и форма корректировки декларации на товары (КДТ).

В решениях Таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах (ИАС "Мониторинг Анализ").

Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, довод о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.

Таможней доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене - не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. В рассматриваемом случае учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в Таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

Предпринимателем суду не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из содержания пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях.

Решения Таможни о корректировке таможенной стоимости приняты в связи с отказом Предпринимателя представить дополнительно запрошенные документы.

Решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2016 и от 28.12.2016 Предпринимателем не оспорены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Статьей 11 Порядка N 289 предусмотрены случаи, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение) при выявлении необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом и др.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии ЕАЭС" (далее - Порядок N 289), обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (п. 14 Порядка N 289).

Из содержания заявления от 10.05.2017 не усматривается просьба Предпринимателя о внесении изменений в спорные ДТ в соответствии с Порядком N 289.

Как следует из материалов дела в нарушение требований пункта 14 Порядка N 289 предпринимателем вместе с заявлением о внесении изменений, содержащихся в ДТ, не представлены заполненные КДТ и их электронные копии.

Не приложены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения и перечень вносимых в сведений, указанных в декларациях на товары.

Предпринимателем к заявлению приложены копии экспортных таможенных деклараций Турецкой Республики, без надлежащего заверенного перевода на русский язык.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки экспортных деклараций, приложенных к заявлению предпринимателя, суд установил следующее.

При новом рассмотрении таможней в суд представлены экспортные таможенные декларации N 16330100ЕХ137558 и N 16330100ЕХ121290 с переводом на русский язык, полученные ФТС России от таможенных органов Турецкой Республики.

По условиям контракта от 21.04.2016 N 046 (пункт 4.2) оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях поставки СРТ российской границы согласно Инкотермс-2010, в дополнении к контракту - CFR Новороссийск.

В коммерческих инвойсах продавца указаны условия поставки товаров - СРТ российской границы.

В графах 20 ДТ N 10801020/151216/0004697, 10801020/221216/0004850 заявлены условия поставки СРТ Махачкала, которые предполагают доставку товара продавцом до г.Махачкалы.

В экспортных таможенных декларациях указаны условия поставки СРТ Новороссийск.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении установлено, что несмотря на наличие разночтений в условиях поставки, оговоренных в контракте, дополнении к нему, инвойсах продавца и экспортных декларациях, какие - либо пояснения или обоснования с указанием причин изменения условий поставки и степенью их влияния на величину таможенной стоимости товара предпринимателем вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в таможенный орган не были представлены.

Указанные несоответствия исключают возможность осуществления контроля заявленной таможенной стоимости, в том числе включения в таможенную стоимость расходов по доставке товара после пересечения им таможенной границы Российской Федерации, так как условиями контракта определено, что товар доставляется до границы Российской Федерации.

При отсутствии заполненного в установленном порядке КДТ и ее электронной копии, а также письменных пояснений с обоснованием причин изменений условий поставки товаров, из которых усматривалось бы, какие именно изменения, в какую графу ДТ и в связи с чем необходимо внести, отказ таможенного органа в принятии решений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, суд признает обоснованным и правомерным.

Представление в таможенный орган заполненной КДТ после обращения предпринимателя с заявлением в суд, а также представление в суд пояснений с указанием причин расхождения условий поставки, указанных в товаросопроводительных документах с условиями поставки, заявленными при декларировании товаров, не может влиять на законность оспариваемых решений таможни, поскольку эти решения принимались таможенным органом на основании того объема документов, представленного предпринимателем в таможню вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, а судебное разбирательство, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Поскольку отсутствуют основания для изменения сведений в ДТ, то основания для возврата излишне уплаченных, по мнению предпринимателя сумм, также отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения проверки предпринимателем надлежащим образом не подтверждена структура заявленной им таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не обосновал наличие предусмотренных пунктом 14 Порядка для внесения изменений в ДТ обстоятельств, установленных и подтвержденных по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами, после выпуска товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению таможни, оформленному письмом от 13.06.2017 N 21-31/10226, которым отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ подлежит отклонению, т.к. суд отказывая в удовлетворении требований принял во внимание, что решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ не отменены, оснований для внесения изменений в ДТ не имелось. В отсутствие подтверждение факта излишней уплаты таможенных пошлин, отсутствуют основания для возврата предпринимателю таможенных платежей.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается правовым подходом, выраженным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А15-4243/2017 по спору между теми же сторонами при сходном предмете и основании заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленные в суд экспортные декларации с надлежащим переводом, отклоняется. Суд не может подменять таможенный контроль. Заявитель не доказал, что представленные в суд документы не могли быть представлены таможне ввиду объективных обстоятелсьтв.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-5054/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года по делу N А15-5054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова