Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5643/18 по делу N А32-10654/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А32-10654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акъерто" (ОГРН 1032311677309), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-10654/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акъерто" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по договору от 15.11.2012 N 4900008424 аренды земельного участка за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в размере 180 093 рубля 92 копейки и пени по состоянию на 17.02.2017 в размере 14 362 рубля 21 копейки;

- расторгнуть договор от 15.11.2012 N 4900008424 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды), заключенный администрацией и обществом (уточненные требования;

л. д. 70, 72).

Решением от 20.02.2018 (в судебном акте ошибочно указана дата 20.02.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество оплатило долг по арендной плате в заявленном истцом размере. Администрация представила акт сверки от 14.12.2017, из которого следует, что заявленный долг за пользование земельным участком, фактически погашен. Суды указали, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса, далее - Гражданский кодекс). В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. На момент рассмотрения заявленных требований, задолженность погашена. Поскольку долг по договору ответчик оплатил в добровольном порядке и иных нарушений условий сделки не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить достаточным основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оставляя решение от 20.02.2018 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск, без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Нарушения, на которых основано требование истца о расторжении договора аренды, не являются существенными, не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды. Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не является основанием для расторжения договора при условии устранения ответчиком данного нарушения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 20.02.2018 и апелляционное постановление от 19.05.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что общество допустило образование задолженности за пользование земельным участком в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 180 093 рублей 92 копеек. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Суды не учли, что после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума N 73). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900008424 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из земель населенных пунктов площадью 997 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303014:1016, предназначенный для строительства центра курортного отдыха. Следует из пункта 1.3 договора, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору. Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с момента его государственной регистрации до 29.10.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2012, о чем на нем имеется соответствующая отметка (л. д. 7 - 13).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора исчисление арендной платы устанавливается с 29.10.2012 до 29.10.2017; внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и пене, оплата за 4 квартал производится до 10-го ноября текущего года.

В силу пункта 3.2 годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке от 09.11.2012 и составляет 320 тыс. рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Департамент имущественных отношений администрации направлял в адрес ответчика претензии от 18.11.2016 и от 21.12.2016 о необходимости устранения допущенных нарушений условий договора, а также о его расторжении (л. д. 15 - 23).

Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности за арендуемый земельный участок, образовавшейся в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 180 093 рубля 92 копейки, погашена (акт сверки взаиморасчетов; л. д. 64 - 66). В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований суд правомерно отказал в иске в названной части.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 23 постановления Пленума N 11 содержатся следующие разъяснения.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание долгосрочный характер отношений сторон, добровольное погашение обществом в разумный срок образовавшейся задолженности по арендной плате, отсутствие негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, судебные инстанции признали недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 15.11.2012 N 4900008424, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска администрации.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса), подлежат отклонению, поскольку сами по себе об ошибочности выводов судов по существу спора не свидетельствуют (не противоречат им).

Доводы жалобы о платности землепользования в Российской Федерации и невнесении ответчиком оплаты за использование земельного участка в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 окружным судом не принимаются, поскольку факт погашения ответчиком долга по арендной плате и договорной неустойке подтвержден имеющимися в деле материалами (л. д. 64 - 66) и истцом не опровергнут.

Ссылка администрации на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как спор рассмотрен судами по существу, истцу обеспечен доступ к правосудию.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора в разумный срок даже после уплаты долга, подлежат отклонению, ввиду несоответствия их буквальному содержанию пункта 4.1.4 договора аренды, предусматривающему реализацию принятого арендодателем решения о досрочном расторжении договора лишь в установленном законом порядке, то есть с соблюдением императивных требований Гражданского и Земельного кодексов.

Факт погашения ответчиком долга по арендной плате и неустойки по договору аренды истцом не опровергнут. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Основания для отмены решения от 20.02.2018 и апелляционного постановления от 19.05.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу N А32-10654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин