Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2018 г. N Ф08-5549/18 по делу N А63-19040/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 г.

Дело N А63-19040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Александровича (ИНН 263505300301, ОГРНИП 312265116700661) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича (ИНН 261500098889, ОГРНИП 304264425300011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-19040/2017, установил следующее.

ИП Мирошниченко С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Гавелюку Р.В. о взыскании 995 979 рублей задолженности и 995 979 рублей неустойки, а также 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 920 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Гавелюка Р.В. в пользу ИП Мирошниченко С.А. взыскано 995 979 рублей задолженности и 271 902 рубля 27 копеек неустойки. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. Поставленная истцом продукция передана контрагенту - ООО "Став Транс Ойл", однако оплата, указанным обществом не произведена ответчику. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Став Транс Ойл" в лице директора Дудкина М.М. Ответчик ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате товара. Также заявитель не согласен с размером взысканной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, Мирошниченко С.А. (поставщик) и Гавелюк Р.В. (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2017 N ИП-00-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель - принять его и оплатить.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3.2 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем цены продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора и/или приложения к договору в течение трех банковский дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной цена несвоевременно оплаченной продукции либо ее части увеличивается на 10% от цены, указанной в товарной накладной. Надбавка к цене рассчитывается с даты, следующей за окончательным сроком оплаты, указанным в пункте 4.1 или приложении в договору до дня полной оплаты в процентах от неоплаченной суммы.

В случае нарушения предельного срока оплаты продукции, указанного в пункте 6.3.2, покупатель обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на всю сумму долга с учетом надбавки к цене по следующей шкале штрафных санкций: при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 10 дней пеня составит 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 20 дней пеня составит 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 30 дней пеня составит 1% от суммы долга за каждый день просрочки; при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 45 дней пеня составит 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 995 979 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2017 N 95 с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 12.01.2017 N ИП-00-17, учли разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленный истцом универсальный передаточный документ от 26.01.2017 N 95, суды сочли его допустимым доказательством, подтверждающим поставку указанного в нем товара ответчику. Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,1%, что соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, равный 0,1% является чрезмерно высоким, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца значительно меньшей суммы, чем следует из условий договора, что не нарушает права ответчика, а наоборот улучшает его положение. Снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Как правильно установлено судами, взаимоотношения между ответчиком и ООО "Став Транс Ойл" по исполнению договора от 12.01.2017 N 78 носят самостоятельный характер, не затрагивающий тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьего лица не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождении предпринимателя от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о дальнейшей поставке товара ООО "Став Транс Ойл" для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку, по условиям договора истец обязан был поставить товар ответчику, с указанным обществом в договорных отношениях не состоял, следовательно, обязательства по оплате возникли у ответчика, а не у третьего лица. Спор с ООО "Став Транс Ойл" ответчик вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А63-19040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк