Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 16АП-889/18

г. Ессентуки

06 апреля 2018 г.

Дело N А63-19040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавелюк Р.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Александровича, г. Ставрополь, ОГРН 312265116700661, ИНН 263505300301, к индивидуальному предпринимателю Гавелюку Роману Васильевичу, г. Новоалександровск, ОГРН 304264425300011, ИНН 261500098889, о взыскании 995 979 рублей основного долга, 995 979 рублей пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 920 рублей расходов на уплату государственной пошлины, (судья Ю.Б. Капункин),

при участии в судебном заседании:

Гавелюка Р.В. (лично);

от Мирошниченко С.А.: Ковалева Ю.С. - представителя по доверенности от 18.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Мирошниченко С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавелюку Р.В. (далее - ответчик) о взыскании 995 979 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 N ИП-00-17, 995 979 рублей пени в соответствии с абзацем "г" п. 6.3.3 договора поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 N ИП-00-17, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 920 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017 исковые требования Мирошниченко С.А. к Гавелюку Р.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Александровича 995 979 рублей основного долга, 271 902,27 рубля пени, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 32 920 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Мирошниченко С.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчик представил новые доказательства, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, счет-фактура N 179 от 12.01.2017, товарная накладная, счет на оплату N 1 от 14.02.2018, договор N 78 от 12.01.2017 на поставку нефтепродуктов, приложение N 1 к договору N78 от 12.01.2017.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, счет-фактура N 179 от 12.01.2017, товарная накладная, счет на оплату N 1 от 14.02.2018, договор N 78 от 12.01.2017 на поставку нефтепродуктов, приложение N 1 к договору N78 от 12.01.2017 не было предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Гавелюк Р.В. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

В судебном заседании от 04.04.2018 Гавелюк Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель Мирошниченко С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Мирошниченко С.А. (поставщик) и Гавелюк Р.В. (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2017 N ИП-00-17 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в порядке 100 % предоплаты, если иной срок не согласован сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3.2 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем цены продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора и/или приложения к договору в течение трех банковский дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной цена несвоевременно оплаченной продукции либо ее части увеличивается на 10 % от цены, указанной в товарной накладной. Надбавка к цене рассчитывается с даты, следующей за окончательным сроком оплаты, указанном в пункте 4.1 или приложении в настоящему договору до дня полной оплаты в процентах от неоплаченной суммы.

В случае нарушения предельного срока оплаты продукции, указанного в пункте 6.3.2, покупатель обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки, причем неустойка начисляется на всю сумму долга с учетом надбавки к цене по следующей шкале штрафных санкций: при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 10 дней пеня составит 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 20 дней пеня составит 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 30 дней пеня составит 1 % от суммы долга за каждый день просрочки; при нарушении предельного срока оплаты продукции свыше 45 дней пеня составит 3 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3.3 договора ).

Мирошниченко С.А. поставил в адрес Гавелюка Р.В. товар на сумму 995 979 рублей на основании универсального передаточного документа от 26.01.2017 N 95, подписанного и скрепленного печатями с обеих сторон.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате товара 27.07.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной с обеих сторон без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 995 979 рублей.

Истец также начислил за нарушение сроков оплаты товара пеню в размере 995 979 рублей за период с 27.01.2017 по 26.10.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 6.3.2 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем цены продукции в полном объеме в соответствии с условиями договора и/или приложения к договору в течение трех банковский дней со дня подписания покупателем соответствующей товарной накладной цена несвоевременно оплаченной продукции либо ее части увеличивается на 10 % от цены, указанной в товарной накладной. Надбавка к цене рассчитывается с даты, следующей за окончательным сроком оплаты, указанном в пункте 4.1 или приложении в настоящему договору до дня полной оплаты в процентах от неоплаченной суммы.

Из пункта 6.3.2 следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем, то есть изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, сторонами договора согласованна мера ответственности за нарушение обязательства об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, сочетающий в себе штраф в размере 10 %, а также размер пени, равный 0,5 % при просрочке свыше 20 дней, 1 % - при просрочке свыше 30 дней, 3 % - при просрочке свыше 45 дней, является чрезмерным и явно завышенным и подлежит снижению, поскольку размер пени в сумме 995 979 рублей равен сумме поставленного товара. С учетом просрочки с 27.01.2017 по 26.10.2017, которая составила 273 дня, процент, примененный истцом при расчете пени, составил 0,366 % в день, то есть - 135,05 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер неустойки, установленный пунктами 6.3.2 и 6.3.3 по спорному договору, значительно превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0,1 % за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Снижение размера пени до 0,1 % суд считает разумным и обоснованным, поскольку такой размер сторонами был согласован в договоре, имела место просрочка на стороне ответчика при погашении суммы задолженности. Также судом учтен тот факт, что обе стороны являются хозяйствующими субъектами, для которых несвоевременное исполнение обязательств одним из контрагентов может в свою очередь явиться причиной просрочки исполнения обязательств перед другими контрагентами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности пени в размере 0,1 % и не приведено доводов, подтверждающих необходимость снижения пени до двукратной учетной ставки рефинансирования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, с учетом снижения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 27.01.2017 по 26.10.2017 в размере 271 902,27 рублей.

Истцом также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов истцом представлен договор от 18.10.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ковалева К.А. (исполнитель) обязалась в интересах Мирошниченко С.А. (заказчик) осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску к Гавелюку Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2017 N ИП-00-17.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за исполнение договора составляет 35 000 рублей.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель поручает выполнение договора, в том числе Солоницкому Д.Ю.

На основании приходных кассовых ордеров от 18.10.2017 N 000057 и от 09.11.2017 N 000061 заказчиком произведена оплата по договору в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Став Транс Ойл" в лице Дудкина М.М.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца и договорные отношения ответчика с иными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не участвовал в суде и поэтому не знал до вынесения окончательного решения, что суд отклонил все ходатайства, в том числе о привлечении в качестве соответчика Дудкина М.М., тем самым не позволил ему своевременно обжаловать его отказ в привлечении в качестве соответчика по делу Дудкина М.М.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена ответчиком лично (л.д.55).

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.47-48).

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121, 156 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании рассмотрел настоящий иск в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 23 января 2018 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-19040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов