Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2018 г. N Ф08-5625/18 по делу N А63-8899/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 г.

Дело N А63-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 26360442440, ОГРН 1042600259460) - Кобзевой Е.И. (доверенность от 09.01.2018) и Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) - Скрипникова А.С. (доверенность от 23.06.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А63-8899/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" (далее - центр) об истребовании из чужого (незаконного) владения трансформаторной подстанции 2 ГКТП-1600 кВа10-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием РП N 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 (далее - подстанция).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что из договора технологического присоединения от 11.11.2011 N 5101 следует, что спорный объект принадлежит ответчику и сооружен за его счет. Договор технологического присоединения является услугой оказываемой сетевой организацией по технологическому присоединению к электрическим сетям с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. В договоре не предусмотрено условие о передаче какого-либо результата работ и отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорную подстанцию. Расходы понесенные центром на технологическое присоединение к сетям направлены на компенсацию затрат сетевой компании по строительству ее собственных объектов, необходимых для обеспечения электрического снабжения. Строительство объектов электроэнергетики от существующих объектов электросетевого хозяйства общества до присоединяемых энергопринимающих устройств центра осуществлено в целях создания технической возможности присоединения к электрическим сетям. Плата за присоединение не связана с приобретением или сооружением объектов энергетики. Для оплаты технологического присоединения к объектам, центру предоставлена субсидия за счет средств бюджета Ставропольского края на технологическое присоединение в размере 9 105 030 рублей 78 копеек. Спорный объект создан на основании договора подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, суды не исследовали представленные заявителем доказательства возникновения права собственности. Выводы судов об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества сделаны с нарушением материального и процессуального права, без учета выводов сделанных судами в рамках дела N А63-7535/2015. Суды не дали оценку представленным доказательствам возникновения права собственности на стороне истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу центр с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель центра возражал против ее удовлетворения.

18 июля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 25.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Центр заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Центр извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва. Позиция ответчика относительно законности (обоснованности) обжалуемого судебного акта подробно изложена им в рассматриваемой кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что центру по договору аренды от 26.05.2014 N 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского учреждения.

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 общество (сетевая организация) и центр заключили договор N 5101 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с определенными в договоре характеристиками. Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Технические условия от 11.11.2011 N 004776 являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 N 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что центр несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка центра.

Во исполнение договора общество выполнило работы по строительству трансформаторной подстанции 2 ГКТП-1600 кВа10-0,4 кВ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, актом приемки законченного строительством объекта N 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ (7 499 872 рубля 08 копеек).

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор обществу выданы акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.08.2012 N 13.6-17-8928.

По заявке ответчика филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю оформил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадью застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526. Выдано свидетельство от 17.02.2015 26АК 096832 подтверждающее права собственности центра на спорный объект.

Общество указывает, что по не зависящим от него обстоятельствам спорный объект выбыл из его собственности в связи, с чем он обратился в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2011 N 5101 центру выданы технические условия N 004776, являющиеся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно техническим условиям ОАО "Ставропольэнергоинвест" (прежнее наименование общества) обязалось построить РП типа РПК - 2Т, подключить РП путем прокладки кабелей и подключения последних вразрез кабелей от ПС "Центральная" до РП-8.

Также согласно пункту 6 договора истец обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств центра к электрическим сетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при его участии акт о технологическом присоединении, акт разграничении балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей.

Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение, составляет 11 381 288 рублей 47 копеек. Ответчик полностью внес плату за технологическое присоединение.

Пунктом 13 договора, установлено, что центр несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Суды пришли к выводу, что истребуемая истцом трансформаторная подстанция создана в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2011 N 5101, право собственности центра на которую, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 17.02.2015 N 26 АК 096832. На основании этих выводов посчитали отсутствие права собственности общества на подстанцию доказанной.

Вместе с тем, суды не учли следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принята на себя обязательством.

Стороны, подписывая договор, прямо содержащий условия о принадлежности создаваемых в ходе исполнения договора технологического присоединения объектов, определяемой в рамках границ балансовой принадлежности по границам земельного участка ответчика, наряду с условиями о перечне мероприятий, сроках их исполнения, размера и сроков оплаты, приняли на себя обязанности по выполнению обязательств.

Суды пришли к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, доказательством права собственности на недвижимое имущество служит выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН). Установив наличие зарегистрированного права собственности за центром суды, пришли к выводам, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемую вещь, а также нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, тем самым ограничив предмет доказывания по делу.

В рамках дела N А63-7535/2015 Арбитражный суд Ставропольского края назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение экспертов от 06.11.2015 N 2497/8-3) эксперты пришли к выводу о том, что сооружение электроэнергетики-блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494, состоит из трех бетонных блок-модулей, которые установлены на фундаментные блоки и закреплены путем сварки закладных деталей железобетонным блокам. Перемещение трех блок-модулей комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Здания этого типа требуют минимальных трудозатрат и времени при монтаже, демонтаже и перебазировки. Принимая во внимание заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не является объектом незавершенного строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика и является движимым имуществом. Судебные акты по названному делу вступили в законную силу и выводы содержащиеся в них имеют преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом деле.

Иная оценка судами доказательств по рассматриваемому делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 36 постановления Пленума N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Суды не учли, что в соответствии с договором технологического присоединения от 11.11.2011 N 5101 целью строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению является последующее оказание услуг по передаче электрической энергии, а также отсутствие в рассматриваемом договоре условий о передаче сетевой организацией заявителю какого-либо результата работ, основания возникновения права собственности на спорный объект у ответчика отсутствовали. Таким образом, правовой интерес и воля сторон при заключении договора технологического присоединения направлены на обеспечение построенного объекта электрической энергией, для заказчика в данном случае не имеет значения поступление в его собственность объектов энергоснабжения (электрических сетей).

Более того стороны в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписанном сторонами установлено, что спорный объект находится на балансе общества, граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сторонами устанавливается на наконечниках КЛ-0,4кВ (ВВГ4х50мм) в РУ-0,4кВ РП-38р.14.

Согласно договору технологического присоединения от 11.11.2011 N 5101 расчет платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 N 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек и не связан с приобретением или строительством объектов электросетевого хозяйства. Расчет произведенной оплаты производится из расчета стоимости за 1 кВт присоединенной мощности.

Суды не дали оценку первичным документам представленным истцом в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект (договор подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, акт осмотра электроустановки от 22.08.2012 N 13.6-17-А35-8928, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.08.2012 N 13.6-17-А35-8928, акт о приемке выполненных работ за июль 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, проектной документации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А63-8899/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова