Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф08-10798/19 по делу N А63-8899/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 г.

Дело N А63-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Кобзевой Е.И. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) - Скрипникова А.С. (доверенность от 23.06.2018), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-8899/2017, установил следующее.

АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" (далее - центр) об истребовании из чужого (незаконного) владения трансформаторной подстанции 2ГКТП - 1600 кВа10-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием РП N 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 (далее - трансформаторная подстанция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 30.07.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования удовлетворены, трансформаторная подстанция 2БКТП - 1600кВа10-0,4 кВ, расположенная по адресу:

г. Ставрополь, Западный обход, 64 в квартале 526, с диспетчерским наименованием РП N 38, кадастровый номер 26:12:010906:494 истребована из чужого владения центра, на центр возложена обязанность передать по акту приема-передачи сооружения обществу.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы иска, неправомерно удовлетворил незаявленные исковые требования. Общество избрало ненадлежащий способ защиты и не доказало право собственности на спорный объект. Вывод судов о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что центру по договору аренды от 26.05.2014 N 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского учреждения.

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 общество (сетевая организация) и центр заключили договор N 5101 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики с определенными в договоре характеристиками.

Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия от 11.11.2011 N 004776 являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 N 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что центр несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка центра.

Во исполнение договора общество выполнило работы по строительству трансформаторной подстанции 2ГКТП-1600 кВа10-0,4 кВ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, актом приемки законченного строительством объекта N 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ (7 499 872 рубля 08 копеек).

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор обществу выданы акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.08.2012 N 13.6-17-8928.

По заявке центра филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю оформил кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадь застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526. Выдано свидетельство от 17.02.2015 N 26АК 096832, подтверждающее права собственности центра на спорный объект.

Общество указывает, что по независящим от него обстоятельствам спорный объект выбыл из его владения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса); нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что общество является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения и находится в пользовании у центра без правовых оснований, обоснованно удовлетворили исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание центра на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права в связи с наличием между сторонами отношений обязательственного характера не нашел своего подтверждения. Договор N 5101 расторгнут по инициативе центра в одностороннем порядке. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Действие договора N 6130 прекращено ввиду полного исполнения сторонами обязательств по договору с составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.07.2013. На момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Довод заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований сводится к тому, что находящийся во владении центра объект не идентичен объекту, истребованному обществом и указанному в решении суда. Нетождественность усматривается в применении сторонами разной первой буквы аббревиатуры наименования спорного объекта (ГКТП и БКТП).

Вместе с тем представленные в материалы дела документы, в частности, договор на оперативное и техническое обслуживание спорного объекта от 01.12.2016 N 01/12-1, письма от 08.04.2016 N 01-01/135 и от 01.04.2016 N 01-01/127, протокол обследования, оформленный сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю 23.08.2017, указывают, что действия центра в отношениях с третьими лицами опровергают его позицию о том, что объект индивидуально не определен.

Кроме того, оспаривая нетождественность объекта, центр не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект создан не обществом, а иным лицом, и по указанному адресу имеется иной объект электроэнергетики.

Центр также отмечает, что владеет объектом с иным кадастровым номером.

В отношении спорного имущества как объекта движимого имущества сведения кадастрового учета могут носить исключительно вспомогательный и информативный характер. Действия центра, направленные на регистрацию права собственности на объект с присвоением ему кадастрового номера 26:12:010906:760, предпринятые после предъявления обществом рассматриваемого иска, указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав центром.

Заявитель ссылается на то, что в деле N А63-11850/2017 судами установлено, что трансформаторная подстанция и котельная являются вспомогательными объектами, созданными в целях обеспечения жизнедеятельности основного здания и лабораторного корпуса, и данная трансформаторная подстанция принадлежит диагностическому центру на праве собственности.

Однако кассационный суд подчеркивает, что в рамках названного дела рассматривался иск о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, то есть у сторон иные пределы доказывания.

При наличии выданного свидетельства о праве собственности у судов при рассмотрении требований о взыскании не было оснований для непринятия обозначенного документа.

Доводам заявителя о пропуске срока исковой давности судами дана правильная оценка.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, суды верно указали, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента уведомления центром общества о регистрации права собственности на спорный объект (11.03.2015).

Указание на то, что срок исковой давности начал течь с 23.12.2013, то есть с момента, когда общество получило письмо от центра о расположении трансформаторной подстанции на его участке, неправомерно. Нарушение прав общества произошло с момента регистрации центром права собственности на спорный объект.

Помимо этого в кассационной жалобе дана иная оценка документов, представленных обществом в качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А63-8899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников