Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-5069/18 по делу N А32-11220/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А32-11220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2335013397, ОГРН 1022304012818) - Нейжмак В.Н. (генеральный директор), Чикалова М.В. (доверенность от 30.07.2018), Поволоцкой С.Н. (доверенность от 23.07.2018), от третьего лица - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) - Крыгиной Н.А. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" и администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-11220/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 26 716 676 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период. Из письма главы муниципального образования Кореновский район от 04.05.2017 N 118-1308/1711 и справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" за период пользования (с 01.01.2015 по 04.05.2016) участком "Балка без названия" усматривается, что вред реке Левый Бейсужек причинен не был. Расчет размера вреда водному объекту основан на пяти актах отбора проб, три из которых получены за пределами сроков проведения внеплановых выездных проверок, что противоречит нормам статей 10 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Расчет размера вреда по сухому остатку, хлоридам и нитратам произведен управлением, несмотря на содержание данных веществ в сточной воде в концентрациях ниже предельно допустимых концентраций. То есть, согласно определению понятия "ПДК" эти вещества не могут относиться к загрязняющим. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее определение фоновых концентраций веществ для определения коэффициента Киз по каждому из них в соответствии с нормами Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 отменено, с предприятия в пользу управления взыскано 26 716 676 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.02.2016 по делу N 5-630/2016. Вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период, противоречит действующему законодательству. Сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов (вопреки доводам предприятия) оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Суд апелляционной инстанции отклонил воспринятый судом первой инстанции довод предприятия о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, и посчитал, что из материалов дела видно, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод. Суд первой инстанции, по существу, освободил предприятие от бремени доказывания отсутствия причинения вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства. Виновность предприятия установлена судом апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, протоколов исследования (как непосредственно самих стоков, так и проб воды на реке Левый Бейсужек в районе поступления стоков выше и ниже сброса). Наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими в их результате последствиями в виде ухудшения качества воды в реке Левый Бейсужек подтверждается протоколами анализа качества воды выше и ниже выпуска сточных вод. Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает как нормативы допустимого воздействия, так и предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. Сумма вреда рассчитана на основании пункта 11 Методики, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Предприятие и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018, решение от 18.09.2017 - оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика и третьего лица мотивированы следующими доводами:

- у предприятия по четырем из семи веществ не имеется превышений предельно допустимых концентраций, то есть осуществляется сброс веществ, не являющихся загрязняющими;

- предприятие осуществляет плату как в пределах нормативно-допустимого сброса, установленного для ответчика, так и в случае его превышения. Методика применяется исключительно в случае причинения вреда, когда имеется деградация экосистемы и истощение природных ресурсов. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены;

- иск по сухому остатку, хлоридам и нитратам предъявлен необоснованно, поскольку их содержание в сточной воде не превысило предельно допустимой концентрации, установленной для водных объектов;

- документы об отборе и анализе проб (протоколы отбора проб и образцов, протоколы исследования) оспорены предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления заключения биологической экспертизы. Сам факт привлечения предприятия к административной ответственности не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту;

- управление в подтверждение причинения вреда водному объекту ссылается только на протоколы результатов количественного химического анализа природных и сточных вод, подготовленные сотрудниками ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", из которых следует превышение допустимых нормативов сбросов. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49), наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Экспертное заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" не подтверждает наличие негативных последствий, поскольку содержит лишь информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ;

- предприятие, исходя из своего бремени доказывания, представило в дело документы, подтверждающие отсутствие ущерба и деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (письма администрации и ООО "Орфей"). Ответчик представил в дело экспертное заключение ООО "Сертификация и экспертиза потенциально-опасных объектов" от 03.07.2017, из которого следует, что сброс является разрешенным, а в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам.

В судебном заседании представители предприятия и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.04.2013 N 23-06.01.00.002-РРСБХ-С-2013-01663/100 сроком действия до 27.01.2018, которым ему установлены нормативы допустимого сброса. Согласно указанному решению предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Левый Бейсужек в части сброса сточных вод.

В пункте 2.3 указанного решения предусматриваются условия использования водного объекта. Так, предприятие должно осуществлять сброс сточных вод в р. Левый Бейсужек на 94 км от устья, установлены географические координаты места выпуска сточных вод.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.01.2015 N 01-04-19/24, управлением установлено, что сбросный канал, указанный в решении, предприятием не обустроен. Сточные воды сбрасываются не в предписанных решением географических координатах, попадают на рельеф местности, далее, протекая примерно 3 км. по рельефу, поросшему водной растительностью, попадают в р. Левый Бейсужек. Место поступления сточных вод (точка сброса) водосбросным устройством не оборудовано, сточные воды поступают в водный объект самотеком по рельефу (рву), водосбросное сооружение, представляющее собой искусственную дамбу и трубу, отсутствует.

Согласно пункту 9 названного решения от 26.04.2013 N 23-06.01.00.002-РРСБХ-С-2013-01663/100 объем сброса сточных вод не должен превышать 5615,476 тыс. куб. м в год, 15 384,9 куб. м в сутки, 640 куб. м в час.

Предприятие учет сброса сточных вод счетчиком-расходомером не ведет. График выпуска сточных вод не представлен. Установлено превышение нормативов допустимого сброса.

Предприятию выдано предписание от 03.03.2015 N 05-127-04П-11 об устранении допущенных нарушений.

В целях проверки исполнения выданного предписания на основании распоряжений от 21.10.2015 и 01.02.2016 управлением проведены внеплановые выездные проверки.

Управлением отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой с третьего биологического пруда, пробы воды из р. Левый Бейсужек выше и ниже по течению реки от источника сброса.

Для предприятия установлены следующие нормативы допустимого сброса сточных вод (НДС): по сухому остатку - 529,2 мг/куб. дм, по фосфат-ионам в пересчете на фосфор - 0,2 мг/куб. дм, по хлорид-ионам - 56,8 мг/куб. дм, по ионам аммония в пересчете на азот - 0,345 мг/куб. дм, по нитрат-ионам в пересчете на азот - 0,37 мг/куб. дм, по нитрит-ионам в пересчете на азот - 0,02 мг/куб. дм, по железу - 0,1 мг/куб. дм.

На основании отобранных проб по заказу управления сотрудниками ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" подготовлены экспертные заключения, содержащие информацию о превышении предприятием нормативов допустимых сбросов по нескольким веществам: по сухому остатку - в 1,7 раза, по фосфат-ионам в пересчете на фосфор - в 30 раз, по хлорид-ионам - в 2 раза, по ионам аммония в пересчете на азот - в 23,8 раза, по нитрат-ионам в пересчете на азот - в 29,7 раза, по нитрит-ионам в пересчете на азот - в 25 раз, по железу - в 6 раз.

Сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки послужил основанием для подготовки управлением расчета вреда, причиненного водному объекту - реке Левый Бейсужек.

14 декабря 2015 года управление направило предприятию претензию о возмещении вреда в размере 315 702 рублей, который оплачен в добровольном порядке.

9 февраля 2017 года предприятие получило от управления повторную претензию о добровольном возмещении 26 716 676 рублей вреда, причиненного окружающей среде, за период с 10.11.2015 по 15.02.2016.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требований повторной претензии послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Управлением установлено нарушение требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся биологической очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту р. Левый Бейсужек в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод рассчитан управлением по Методике, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В статье 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также в статье 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 35, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 постановления от 30.11.2017 N 49, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О и решения Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, напротив, посчитал, что само обстоятельство сброса сточных вод в реку Левый Бейсужек с превышением нормативов допустимого воздействия и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ служит доказательством факта причинения вреда водному объекту действиями предприятия.

Фактически суд апелляционной инстанции отождествил причинение вреда водному объекту действиями предприятия с привлечением ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 14.02.2016 по делу N 5-630/2016).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.02.2016 по делу N 5-630/2016.

Однако указанная позиция суда апелляционной инстанции противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом в рассматриваемом случае вина предприятия (причинителя вреда), осуществляющего коммерческую деятельность, презюмируется.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности не лишает предприятие возможности предоставления любых доказательств отсутствия вреда в результате необеспечения качества очистки сточных вод.

Констатировав факт освобождения судом первой инстанции предприятия от бремени доказывания отсутствия причинения вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, суд апелляционной инстанции не указал мотивы и причины, по которым отклонил предоставленные ответчиком документы, которые, по мнению предприятия, подтверждают отсутствие вреда и причинно-следственной связи.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При исследовании и установлении факта наличия вреда и причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции отдал предпочтение доказательствам истца (протоколы отбора проб и образцов, протоколы исследования, протоколы анализа качества воды выше и ниже выпуска сточных вод).

Между тем суд апелляционной инстанции не обеспечил соблюдение принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные судом протоколы исследования и анализа качества воды не могут служить доказательством наличия вреда и причинно-следственной связи, поскольку названные документы содержат лишь информацию о превышении в результате сброса сточных вод предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и в первую очередь, служат основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Определением от 15.12.2015 N 05-127-886Н-2 управление назначило в рамках проводимой проверки экспертизу, проведение которой поручило Родновой Е.А. и ведущему инженеру ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Однако подготовленные сотрудниками ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" "экспертные заключения" таковыми по своему содержанию не являются, поскольку также содержат информацию о превышении допустимых нормативов сбросов, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде (т. 1, л. д. 87 и 104).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления от 30.11.2017 N 49), наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Однако названные разъяснения не свидетельствуют о том, что ответчик по спорам данной категории лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Документы об отборе и анализе проб (протоколы отбора проб и образцов, протоколы исследования) оспорены предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления заключения биологической экспертизы от 03.07.2017, подготовленной ООО "Сертификация и экспертиза потенциально-опасных объектов" (т. 2, л. д. 4 - 38).

Из указанного исследования, подготовленного специалистом, следует, что сброс является разрешенным, а в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам.

Кроме этого, предприятие, исходя из своего бремени доказывания, представило в дело документы, подтверждающие отсутствие ущерба и деградации естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (письма администрации и ООО "Орфей").

В мотивировочной части постановления от 07.05.2018 суд не указал причины, по которым отклонены доказательства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства, постановление от 07.05.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для правильного разъяснения многочисленных вопросов, подлежащих разрешению исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, носящих специальный характер в области охраны окружающей среды, требуются специальные знания в соответствующей области (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, дать оценку соответствующих возражений предприятия, в том числе посредством рассмотрения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экологической экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-11220/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесянк