Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-4242/18 по делу N А53-18520/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А53-18520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - Трофименко А.В. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) - Редько К.А. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-18520/2017, установил следующее.

АО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Курганнефтепродукт" (далее - общество) 8839 рублей 25 копеек убытков, возникших от очистки вагонов (цистерн) после перевозки товара в адрес общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 99 - 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность предъявленных требований подтверждена компанией представленными доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал, что для подтверждения коммерческой непригодности цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Приказ N 119), из перечня актов по формам ГУ и ВУ достаточно акта формы ГУ-7а. Истец не представил акты формы ГУ-7а. Суды не приняли во внимание, что представленные истцом акты общей формы составлены формально, в отсутствие представителя ответчика, перевозчика либо иной независимой стороны. Истец не представил доказательств исправности измерительных устройств, которыми производилась фиксация остатков груза более нормы Истец не доказал факт доставки загрязненных вагонов, поскольку в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ответчика и железной дороги, имеется отметка о том, что "цистерна полностью слита и очищена". По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком и наступившими для кредитора негативными последствиями в виде расходов на очистку цистерн.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в марте 2016 года в адрес общества на станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭН324195, ЭН686169 в составе групповой отправки прибыли вагоны N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 с грузом "мазут топочный" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным N ЭН441080, ЭН865639 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Приволжской железной дороги. По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-23.

В актах общей формы ГУ-23 зафиксировано, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах, цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 и составляет от 6 до 15 сантиметров.

Общая сумма работ составляет стоимость затрат на подготовку вагонов-цистерн N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 51978955 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 4 до 10 см; затрат на подготовку вагона-цистерны N 50650597 из-под темного под налив светлых нефтепродуктов с остатками груза от 11 до 20 см; затрат на подготовку вагонов-цистерн N 50326099, 73651614 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 11 до 20 см.

Ссылаясь на то, что в результате нахождения в спорных цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, поэтому компания не имела возможности сразу подать данные вагоны под погрузку и была вынуждена понести расходы (убытки) в размере затрат на подготовку вагонов, она обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности

Согласно пункту 11 Приказа N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что обязанность по очистке и ответственность за некачественную очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭН324195, ЭН686169 принадлежащего ответчику груза "мазут" последний не оспорил. Следовательно, общество как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против иска, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а; представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Рассмотрев разногласия сторон в данной части, суды правомерно пришли к следующим выводам.

Согласно статье 119 Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с разделом 3 Правил обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).

Суды отметили, что составление акта по форме, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Оценив представленные компанией акты формы ГУ-23 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное). Суды сочли, что данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Ответчик же, в свою очередь, не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Судами установлено, что истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см, в которой указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-18520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу