Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-21431/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-18520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Трофименко А.В. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика - представитель Редько К.А. по доверенности от 29.12.2017 N 232,

представитель Ливенцев М.Е. по доверенности от 29.12.2017 N 254;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу N А53-18520/2017 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

(ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании 24 509 рублей 42 копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 8 839 рублей 25 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы расходами истца, понесенными при подготовке вагонов под выгрузку, ввиду наличия в вагонах сверхнормативного остатка мазута (исключительно очистка вагонов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 8 839 рублей 25 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован расходами истца, понесенными при подготовке вагонов под выгрузку, ввиду наличия в вагонах сверхнормативного остатка мазута (исключительно очистка вагонов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- после выгрузки вагоны грузополучателем были слиты и очищены, приняты грузоперевозчиком;

- истец не представил акты формы ГУ-7а;

- истец не доказал факт доставки загрязненных вагонов;

- истцом не доказана причинно-следственная связь;

- между сторонами отсутствуют договорные отношения;

- акты общей формы составлены формально.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебном заседании свои правовые позиции поддержали. Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.40 мин.19.02.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" на станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭН324195, ЭН686169 в составе групповой отправки прибывали вагоны N N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 с грузом "мазут топочный" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным N N ЭН441080, ЭН865639 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-23.

В актах общей формы ГУ-23 зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составляет от 6 до 15 сантиметров.

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого, груза, АО "ПГК" не имело возможности подать вышеуказанные вагоны под погрузку и было вынуждено понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов.

Общая сумма убытков составляет затраты на подготовку вагонов-цистерн N N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 51978955 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 4 до 10 см., затраты на подготовку вагона-цистерны N 50650597 из-под темных под налив светлых нефтепродуктов с остатками груза от 11 до 20 см., затраты на подготовку вагонов-цистерн N N 50326099,73651614 из-под темного нефтепродукта под темный с остатками груза от 11 до 20 см.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 с требованием о возмещении убытков, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец отыскивает 8 839 рублей 25 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы расходами истца, понесенными при подготовке вагонов под выгрузку, ввиду наличия в вагонах сверхнормативного остатка мазута (исключительно очистка вагонов).

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельство перевозки в спорных вагонах N N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 согласно транспортным железнодорожным накладным NЭН324195, ЭН686169 принадлежащего ответчику груза "мазут" последний не оспорил.

Следовательно, ООО "Курганнефтепродукт" как грузополучатель обязано было возвратить названные вагоны АО "Первая грузовая компания" очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленный акт общей формы ГУ-23 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего названное обстоятельство.

Данный довод ответчика правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России N 45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данный акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

С учетом изложенного, в представленном в материалы дела акте общей формы ГУ- 23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза.

В данном случае формальное отклонение представленного истцом акта как ненадлежащего доказательства только на основании составления акта по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

В соответствии с технологической инструкцией на подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов обработка цистерн на ППС проводится в полном соответствии с требованиями технологического процесса, правил охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-технических требований на ППС и требований ГОСТ N 1510-84. При наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны выполняется промывка или пропарка до достижения требуемого качества. Процесс промывки продолжается 30-35 минут в летний период и 40-45 минут в зимний период. Время промывки определяется мастером в зависимости от количества остатка ранее перевозимого груза в котле цистерны и его характеристик. При необходимости в период низких температур в целях удаления из котлов цистерн сверхнормативных остатков продукта высокой вязкости перед промывкой или одновременно с ней делается пропарка котлов для придания продукту большей текучести и облегчения удаления его из котла. При наличии в вагоне сверхнормативного остатка груза высотой до 20 см производится двукратная промывка вагона. После промывки котлы дегазируются при помощи переносных вентиляторов. Пропарка котлов цистерн производится паром под давлением для того, чтобы придать остатку продукта большую текучесть и ускорить процесс удаления его из котла. Предварительная пропарка цистерн является непременным условием, когда требуется удалить из котла остаток нефтепродукта с высокой вязкостью, а также в зимнее время при низкой температуре наружного воздуха. Кроме того, данная процедура способствует удалению из котла взрывоопасных газов и ядовитых продуктов. Процесс пропарки цистерн ведется до полного удаления остатка ранее перевозимого груза из котла цистерны. Окончание процесса пропарки может служить вытекание через открытый клапан сливного прибора чистого конденсата.

В расчете затрат на подготовку вагонов-цистерн АО "Первая Грузовая Компания" учтены затраты промывочно-пропарочной станции Татьянка, учитываемые в себестоимости выполняемых услуг и рассчитанных на один вагон.

Истцом представлена подробная расшифровка затрат на подготовку одного вагона со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см. Указаны исключительно затраты, связанные с очисткой вагонов.

В затраты, указанные в графах "расход пара, воды и электроэнергии" были включены затраты на приобретение топлива, пара, воды и электроэнергии, использованных исключительно при осуществлении технологической операции по отчистке вагонов-цистерн. Счетчики, в соответствии с показания которых была определена стоимость указанных расходов, расположены в промывочно-пропарочной станции, отдельно от остальных бытовых и иных помещений истца. Данными счетчиками осуществляется фиксация ресурса, поставляемого только в промывочно-пропарочную станцию для осуществления соответствующих технологических операций.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в марте 2016 года ресурсов: - товарные накладные N 3550251777 от 31.03.2016 г., N 3550251778 от 31.03.2016 г. на приобретение пара и теплоносителя в паре и счета-фактуры к ним; платежные поручения N 550 от 18.03.2016, N 618 от 30.03.2016 и N 421 от 03.03.2016, подтверждающие фактическую оплату ресурса; акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N1/08010/00435 от 31.03.2016 и счет-фактуру к нему; платежные поручения N552 от 18.03.2016, N551 от 18.03.2016 и N579 от 24.03.2016, подтверждающие оплату ресурса; - акт по отпуску воды от 31.03.2016, акт снятия показаний с приборов учета за март 2016 г. и счет-фактуру к нему; платежное поручение N689 от 08.04.2016, подтверждающее оплату ресурса; - акт оказания услуг по водоотведению от 31.03.2016, акт снятия показаний с приборов учета за март 2016 г. и счет-фактуру к нему; платежное поручение N688 от 08.04.2016, подтверждающее оплату услуг. Стоимость потребленных в марте 2016 года ресурсов была разделена истцом на количество обработанных вагонов за указанный период, определенное согласно отчету (форма ВО-3) по ППС Татьянка, также представленному в материалы дела.

Таким образом, размер затрат на подготовку одного четырехосного вагона-цистерны из-под темного нефтепродукта:

- под светлый со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см составляет 5 706,22 рублей, с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер 2 152 руб. 44 коп.;

- под темный со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см составляет 3 643,68 рублей, с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер 2 298 руб. 34 коп.; от 4 до 10 см составляет 1 645 рублей 12 копеек, с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер, составляет 298 руб. 59 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что "суд первой инстанции не рассмотрел и не принял во внимание, что при отправке спорных порожних вагонов после выгрузки, согласно выше указанных нормативно- правовых норм, вагоны грузополучателем были полностью слиты и очищены, а перевозчиком были осмотрены и удостоверен факт передачи вагонов с подъездных путей грузополучателя технически исправных и коммерчески пригодных, о чем подтверждено в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ООО "Курганнефтепродукт" и приемосдатчиком ОАО "РЖД" с отметкой: "Цистерна полностью слита и очищена".

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки опасных грузов, в случаях предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов. На основании приложений N N 2 и 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.96 г. N 15, груз "Мазуты топочные" относится к опасным грузам (номер ООН 3082).

Также статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого договора или факта проведения необходимых операций.

Кроме того, согласно пункту 79 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) - при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119 (зарегистрирован Минюстом России 16 мая 2013 г., регистрационный N 28417), в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Ответчиком в материалы дела указанного выше уведомления также представлено не было.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны-цистерны были слиты полностью и это подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку надпись "цистерна слита полностью" совершена представителем самого ответчика.

Приказом Минтранса России N 258 от 03.10.2011 года в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N28, введен пункт 23.6., согласно которому при приеме к перевозке собственного порожнего вагона только открытого типа перевозчиком производится проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. В случае обнаружения в собственном порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу по их требованию.

Тогда как, "прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа (к которым относятся цистерны), в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Перевозчик, в свою очередь, принимает опломбированные порожние вагоны к перевозке путем их визуального осмотра, при этом грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика сведения о состоянии вагона, заверяя их своей подписью.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проставленную самим же Ответчиком Отметку: "Цистерна полностью слита и очищена" в памятках приемосдатчиков, подписанных представителями ООО "Курганнефтепродукт" и приемосдатчиком ОАО "РЖД" не означает осмотр вагона сотрудниками РЖД" на наличие остатков и исполнение ответчиком норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил для доказательства недослива спорных цистерн обязательный акт по форме ГУ-7а.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает следующее.

В марте 2016 года в адрес ответчика на станцию Таганрог. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭН324195, ЭН686169 в составе групповой отправки прибыли вагоны NN 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 с грузом "Мазут топочный" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки истцом вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным N N ЭН441080, ЭН865639 направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка.

При осмотре порожних вагонов, указанных в расчете Истца, прибывших на промывочно-пропарочную станцию Саратовского филиала АО "ПГК", установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза (мазут топочный) обнаружен сверхнормативный остаток нефтепродуктов. Данный факт зафиксирован в актах общей формы ГУ-23.

В актах общей формы ГУ-23 зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный пунктом 3.3.7. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 года, и составляет от 6 до 15 сантиметров. В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО "ПГК" не имело возможности использовать вагоны и было вынуждено понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов.

Общая сумма убытков составляет прямые затраты на подготовку вагонов-цистерн N N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 из-под темного нефтепродукта:

под темный с остатками груза от 11 до 20 см - 2 298,34 рублей;

под темный с остатками груза от 4 до 10 см - 298,59 рублей;

под светлый с остатками груза от 11 до 20 см - 2 152,44 рублей.

Все расшифровки затрат на подготовку 4-х осных вагонов-цистерн имеются в материалах дела.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - приказ Минтранса России N 119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Обстоятельство перевозки в спорных вагонах N 50948314, 50101849, 50995182, 50990340, 51455392, 50650092, 50660597, 51978955, 50326099, 73651614 согласно транспортных железнодорожных накладных N ЭН324195, ЭН686169 принадлежащего ответчику груза "мазут топочный" последний не оспорил.

Следовательно, ответчик как грузополучатель обязан был возвратить названные вагоны АО "Первая Грузовая Компания" очищенными от остатков перевозимого в них груза.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Суд не может согласиться с данным доводом.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что согласно пункту 8.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 именно Перевозчиком (РЖД) составляется акт о недосливе цистерн ГУ-7а и перевозчиком ранее неслось бремя об уведомлении грузополучателей и учете остатков. По данному поводу ОАО "РЖД" дало разъяснение.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N ЦФТОПР-18/128 от 16.03.11 г., акт ГУ-7а о недосливе цистерн должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД". Промывочно-пропарочная станция (ППС) Татьянка принадлежит Саратовскому филиалу АО "ПГК" по договору на правах аренды.

Кроме того, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ Минтранса России N 45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России N 45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

С учетом изложенного, в представленном в материалы дела акте общей формы ГУ-23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза (акты подписаны представителем независимой организации).

В данном случае представленный истцом акт как ненадлежащее доказательство только на основании составления данного акта по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела. Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза, что было указано ранее.

Из сопоставления транспортных железнодорожных накладных N ЭН324195 и N ЭН686169, сопровождавших перевозку груза ответчика со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию ТАГАНРОГ Северо-Кавказской железной дороги, и транспортных железнодорожных накладных N ЭН441080 и N ЭН865639, сопровождавших возвращение принадлежащих истцу вагонов со станции ТАГАНРОГ Северо-Кавказской железной дороги на станцию Татьянка Приволжской железной дороги, усматривается минимальный временной разрыв между направлением спорных вагонов-цистерн с грузом ответчика и их возвращением на станцию отправления. Следовательно, по мнению Истца, оснований сомневаться в том, что спорные вагоны-цистерны со сверхнормативными остатками груза были возвращены именно Ответчиком, не имеется.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец представил недопустимые доказательства, является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов. Выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя.

Таким образом, вагон должен быть очищен от всякого рода грузов.

Согласно п. 3.3.9. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 года, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Приказом Минтранса России N 258 от 03.10.2011 года в Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N28, введен пункт 23.6., согласно которому прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа (к которым относятся цистерны) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, возникшими на стороне истца, представлены все необходимые документы, а именно: транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, расшифровки затрат на подготовки вагонов-цистерн для последующей погрузки.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Далее, истцом в материалы дела для подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами, возникшими на стороне истца, представлены транспортные железнодорожные накладные N N ЭН324195, ЭН686169.

Следующие накладные были созданы на отправку указанных вагонов в порожнем состоянии после выгрузки ответчиком, а именно: ЭН441080, ЭН865639, которые были направлены в порожнем состоянии на станцию Татьянка Прив. ж.д.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что спорные вагоны с грузом "Мазут топочный" прибывали в адрес грузополучателя ООО "Курганнефтепродукт". После выгрузки ответчиком указанные вагоны были опломбированы.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

В соответствии с указанными Правилами вагоны после выгрузки были направлены АО "ПГК", как собственником указанных вагонов, на промывочно-пропарочную станцию Татьянка Прив.ж.д. за пломбами грузополучателя ООО "Курганнефтепродукт", указанными в перевозочном документе, что соответствует разъяснениям ОАО "РЖД" (Телеграмма N ЦМО-8/48 от 25.02.2009 г.).

Кроме того, согласно пункту 23.6. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N 28 в редакции приказа Минтранса России N 258 от 03.10.2011 года, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.3.8. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 21-21 мая 2009 года N 50, проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, перевозчиком не производится. Согласно отметок в дополнительных листах к транспортных железнодорожных накладных вагоны-цистерны были опломбированы ЗПУ, и перевозчик не имел возможности осмотреть вагоны на предмет наличия сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов видно, что после выгрузки ответчиком в вагонах истца был зафиксирован сверхнормативный остаток груза.

В апелляционной жалобе ответчик делает неверный вывод о том, что если между сторонами отсутствуют договорные отношения, то ответчик не обязан обеспечивать выгрузку груза без остатка.

Так, согласно статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки опасных грузов, в случаях предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов. На основании приложений N N 2 и 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 05.04.96 г. N 15, груз "Мазуты топочные" относится к опасным грузам (номер ООН 3082).

Также статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого договора или факта проведения необходимых операций.

Кроме того, представленный в материалы дела ответчиком Договор N 387-BR-15 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов опровергает доводы ответчика относительно того, что последний не обязан обеспечивать выгрузку груза без остатка. Пунктом 5.10.5. Договора предусмотрено, что порожние арендованные цистерны подлежат обязательному возврату исполнителем / грузополучателем. Исполнитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних арендованных цистерн заказчика, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефте и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, за его пломбами, по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и согласно данных о возврате цистерн, указанных в перевозочном документа на груженый рейс, либо согласно данных, указанных в инструкции о возврате порожних цистерн, предоставленной Заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 5.1.6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

О данных обстоятельствах свидетельствует и ГОСТ РФ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", пункт 3.4 которого регламентирует, что "из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн". При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Действительно, условиями п. 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов" предусмотрено, что вагоны могут не промываться в случаях, если будут использоваться под погрузку аналогичных грузов. Но ответчиком не учитывается, что п. 18 указанных Правил действует при соблюдении норм выгрузки без сверхнормативных остатков.

В результате того, что в вагонах-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза от 6 до 15 см., АО "ПГК" не имело возможности использовать вагоны сразу под погрузку.

С учетом изложенных обстоятельств, истец доказал все элементы, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу N А53-18520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов