Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-4917/18 по делу N А32-19955/2016

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-19955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Обуховой А.А. (доверенность от 03.07.2018), от ответчиков: Кутузова Михаила Александровича - Пучкова К.В. (доверенность от 17.10.2017) и Стрелецкой Е.П. (доверенность от 30.07.2018), индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны (ИНН 366103909300, ОГРНИП 314230129700057), от третьего лица - публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Обуховой А.А. (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Трэвел" (ИНН 7708785341, ОГРН 1137746240356) и третьего лица - финансового управляющего Шеуджен Асфара Интехановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19955/2016, установил следующее.

Акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кутузова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны и ООО СК Трэвел (далее - общество) 63 518 944 рублей 25 копеек задолженности и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1 (и), принадлежащее Кутузову Михаилу Александровичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шеуджен Асфар Интеханович, Кутузов Михаил Александрович и публичное акционерное общество "БИНБАНК".

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство (дело N А32-23080/2017) требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/3 (п), принадлежащее Кутузову Михаилу Александровичу.

Определением от 21.07.2017 судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны к банку о признании прекращенным договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/2 (п).

Определением от 14.08.2017 судом принят к производству встречный иск общества к банку о признании прекращенным договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1 (п).

Определением от 07.12.2017 судом принят к производству встречный иск Кутузова Михаила Александровича к банку о признании прекращенным договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/3 (п).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано, требования по встречным искам удовлетворены. Суды исходили из того, что поручительство из спорных договоров прекратилось в ноябре 2015 года, поскольку в течение года банк не предъявил иск к поручителям с соблюдением установленных законом правил о подведомственности. Иск по делу N А32-19955/2016 о взыскании задолженности к поручителям подан в арбитражный суд 09.06.2016, то есть за пределами срока действия поручительства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель ссылается на то, что срок предъявления исковых требований по погашению кредитной задолженности к поручителям исчисляется с 28.11.2016 (дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом) по 28.11.2017. Требования о досрочном исполнении обязательств ответчикам не предъявлялись. Вывод судов о том, что договоры поручительства прекращены в связи с неподачей банком иска к поручителям не соответствует действительности, поскольку банк с 11.11.2014 предпринимал действия по судебной защите своих прав, трижды обращаясь в суды с исковыми требованиями к поручителям. В рамках дела N А32-4024/2016 арбитражным судом рассмотрены по существу требования общества к банку о признании прекращенным договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1(п) и в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск общества по делу N А32-19955/2016.

В суд кассационной инстанции от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией акционерного общества "РОСТ БАНК" в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация заявителя подтверждена документально.

На основании изложенного ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банков поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 31.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Кутузова М.А. и Стрелецкой Е.П.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ЗАО КБ "КЕДР" (кредитор) заключил с индивидуальным предпринимателем Кутузовым А.М. (заемщик) кредитный договор от 04.03.2014 N 02/6н-0029-н, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 28 февраля 2019 года включительно. За пользование кредитом должник обязался уплачивать банку проценты в размере 16,9% годовых (пункт 2.6.3 кредитного договора). Стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются сторонами в соглашении о предоставлении транша (пункт 2.7 кредитного договора).

17 марта 2014 года ЗАО КБ "КЕДР" заключил с индивидуальным предпринимателем Кутузовым А.М. соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору, во исполнение которого должнику выделен транш в сумме 33 500 тыс. рублей.

02 апреля 2014 года ЗАО КБ "КЕДР" заключил с индивидуальным предпринимателем Кутузовым А.М. соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору, во исполнение которого должнику выделен транш в сумме 26 500 тыс. рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ЗАО КБ "КЕДР" заключены с обществом, Стрелецкой Е.П. и Кутузовым М.А. договоры поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1 (п), N 02/6-0029-н/2 (п) и N 02/6-0029-н/3 (п) (далее - договоры поручительства).

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства общество, Стрелецкая Е.П. и Кутузов М.А. обязались произвести полное погашение общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2014 N 02/6н-0029-н. Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность общества, Стрелецкой Е.П., Кутузова М.А. и заемщика перед банком является солидарной (пункт 1.4 договоров поручительства).

Как следует из искового заявления банка, задолженность Кутузова А.М. по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015 составила 63 518 944 рубля 25 копеек, в том числе 57 592 946 рублей 60 копеек основного долга, 5 082 037 рублей 38 копеек процентов, 546 532 рубля 99 копеек неустойки по основному долгу, 297 427 рублей 28 копеек неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении заемщика (индивидуального предпринимателя Кутузова А.М.) введена процедура наблюдения. Определением от 10.12.2015 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

22 апреля 2015 года ОАО КБ "КЕДР" (произошла смена организационно-правовой формы) и банком заключен договор уступки прав требования N 27, согласно которому все права и требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, перешли от ОАО КБ "КЕДР" к АО "РОСТ БАНК" в момент подписания договора уступки прав.

Определением суда от 19.04.2016 по делу N А32-40217/2014 требования банка в размере 63 518 944 рублей 25 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кутузова Александра Михайловича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Неисполнение ответчиками требований о погашении задолженности по договорам поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Встречные иски ответчиков мотивированы тем, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность общества, Стрелецкой Е.П., Кутузова М.А. и заемщика перед банком является солидарной (пункт 1.4 договоров поручительства).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 34 постановления N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Пункты 5.7 договоров поручительства содержат условие о том, что договор действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Поскольку в договорах поручительства отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Суды установили, что требования о досрочном исполнении обязательств предъявлены ОАО КБ "КЕДР" к заемщику и поручителям в ноябре 2014 года, о чем свидетельствуют уведомления от 06.11.2014 (т. 3, л. д. 56, 109). В уведомлениях указано, что в случае если требование банка по возврату задолженности не будет исполнено в предусмотренный в уведомлениях срок, банк применит меры по досрочному расторжению договора, взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные уведомления от 06.11.2014 не являются "письмами информационного характера", а напротив фактически являются досудебными претензиями в адрес поручителей с требованием об исполнении просроченных обязательств основного заемщика. Именно после направления уведомлений от 06.11.2014 ОАО КБ "Кедр" незамедлительно предъявил 10.11.2014 в Анапский городской суд Краснодарского края исковые требования к Кутузову М.А., Стрелецкой Е.П. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере (63 518 944 рубля 25 копеек) и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 02/6-0029-н/1(и) от 04.03.2014 имущество.

Также подлежит отклонению довод банка со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что срок исполнения кредитного договора досрочно наступил лишь 28.11.2016 (с даты признания арбитражным судом заемщика - индивидуального предпринимателя Кутузова А.М. несостоятельным (банкротом)).

До признания арбитражным судом заемщика несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Кедр" и банк совершили многочисленные юридически значимые действия, свидетельствующие о предъявлении требования, как к заемщику, так и к поручителям, о досрочном исполнении кредитных обязательств по мотиву просрочки платежей.

Так, 28.04.2015 ОАО КБ "Кедр" обратился в арбитражный суд по делу N А32-40217/2014 с заявлением кредитора об установлении его требований в реестр кредиторов Кутузова Александра Михайловича в полном размере задолженности (более 70 млн. рублей).

С учетом изложенного не соответствует установленным по делу обстоятельствам утверждение банка о том, что банками (кредиторами) не предъявлялось к заемщику (Кутузову А.М.) требование о досрочном возврате суммы банковского кредита.

Таким образом, с иском по рассматриваемому делу банк обратился в арбитражный суд 09.06.2016, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство общества, Стрелецкой Е.П. и Кутузова М.А. прекратилось, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Суд принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что 10.11.2014 ОАО КБ "Кедр" предъявляло в Анапский городской суд Краснодарского края иск к Кутузову М.А., Стрелецкой Е.П. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 N 02/6-0029-н в размере 63 518 944 рублей 25 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1(и) имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-71/2015 требования ОАО КБ "Кедр" удовлетворены в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении иска ОАО КБ "Кедр" к Кутузову М.А., Стрелецкой Е.П. и обществу отказано. Суд установил, что в процессе рассмотрения дела ОАО КБ "Кедр" и банк подписали договор уступки права, по которому ОАО КБ "Кедр" уступил ОАО "РОСТ БАНК" все права по кредитному договору и договорам поручительства. То есть на момент вынесения решения ОАО КБ "Кедр" уже не принадлежали права требования по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что банк при заключении договора уступки прав требования от 22.04.2015 N 27 и ознакомлении с кредитным договором и договорами поручительства должен был узнать о начале течения сроков для предъявления требований, вытекающих из договоров поручительства.

Однако банк (новый кредитор, цессионарий) обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к поручителям 21.01.2016, то есть после истечении сроков действия поручительств. При надлежащем осуществлении и использовании своих прав банк в период с 22.04.2015 (дата заключения договора уступки прав требования) по 06.11.2015 имел достаточно времени для реализации своих прав на судебную защиту, однако своими правами воспользовался по истечении сроков действия поручительств. Своевременная защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, связанным с действиями самого банка.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что банк приобрел права по кредитному договору от 04.03.2014 N 02/6-0029-н в апреле 2015 года и имел в связи с этим процессуальную возможность заявить при рассмотрении дела N 2-71/2015 как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные действия банк не совершил и должен нести соответствующие риски.

Кроме этого, с момента приобретения права требования по кредитному договору от 04.03.2014 N 02/6-0029-н (22.04.2015) и до даты надлежащего обращения в арбитражный суд (09.06.2016) прошло более года. В любом случае новому кредитору (цессионарию) не может быть предоставлен более длительный срок действия договоров поручительства, чем имел первоначальный кредитор (цедент).

Относительно довода жалобы о том, что банк в пределах годичного срока с момента заключения договора уступки прав требования от 22.04.2015 N 27 обратился к поручителям 21.01.2016 в Анапский городской суд, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Предъявление исковых заявлений с нарушением процессуальных норм, не влекущее рассмотрение спора по существу, не может повлечь прерывание либо восстановление пропущенных сроков действия поручительства. В противном случае кредитор будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с поручителями, которые лишены возможности судебной защиты при предъявлении исковых требований в "ненадлежащий" суд с нарушением правил подведомственности. Банк не представил доказательств наличия каких-либо препятствий на момент обращения в Анапский городской суд (21.01.2016) для получения из открытой базы Единого реестра индивидуальных предпринимателей информации о наличии у ответчиков соответствующего статуса. Довод о "неясности процессуальных правил о подведомственности" данной категории дел документально не подтвержден; суд кассационной инстанции не установил наличие сложившихся противоречий в судебной практике относительно подведомственности споров, вытекающих из договоров банковских кредитов и поручительств с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленными по делу N А32-4024/2016 фактов, касающихся действия договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1 (п), подлежит отклонению как основанная на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-4024/2016 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества о признании договора поручительства от 04.03.2014 N 02/6-0029-н/1 (п) прекращенным, однако основание названного иска отлично от основания встречного иска по рассматриваемому делу (NА32-19955/2016).

В рамках дела N А32-4024/2016 общество ссылалось на прекращение поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя и возникновение неблагоприятных последствий для него вследствие заключения без его участия дополнительных соглашений о траншах. В рамках рассматриваемого дела общество ссылается на то, что договор поручительства является прекращенным, поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о соблюдении банком срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу N А32-4024/2016 судами не исследовался, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Таким образом, встречные исковые требования по рассматриваемому делу и по делу N А32-4024/2016 не тождественны по основаниям, что обуславливает различность предметов доказывания и исключает преюдициальность судебного акта по делу N А32-4024/2016.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "РОСТ БАНК" на публичное акционерное общество Национальный банк "Траст".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 по делу N А32-19955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу