Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 г. N 15АП-3412/18

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 г.

дело N А32-19955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "РОСТ БАНК": представитель Садовая Н.В., доверенность от 19.03.2018 N 243-ВА;

от ИП Стрелецкой Е.П.: представитель Сафоненко Е.М., доверенность от 22.01.2016 зарегистрирована в реестре N Д-49;

от ООО "СК ТРЭВЕЛ": представитель Сафоненко Е.М., доверенность от 05.02.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-19955/2016 по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) к Кутузову Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Стрелецкой Елене Павловне (ОГРНИП 314230129700057), обществу с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1137746240356) о солидарном взыскании 63 518 944,25 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства по встречному иску Кутузова Михаила Александровича к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства при участии третьих лиц: Кутузова Александра Михайловича, финансового управляющего Кутузова Александра Михайловича - Шеуджен Асфара Интехановича, публичного акционерного общества "БИНБАНК", принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Кутузова Михаила Александровича (далее - ИП Кутузов М.А.), индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны (далее - ИП Стрелецкая Е.П.) и общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" (далее - ООО "СК Трэвел", общество) задолженности по кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 в размере 63 518 944,25 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 02/6-0029-н/1 (и) от 04.03.2014, принадлежащее Кутузову Михаилу Александровичу, а именно: жилой дом площадью 744,3 кв.м, литер АподАаа1, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый номер: 23:37:0101007:47 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, д. 3а/7, а также земельный участок из категории земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:8 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, д. 3а/7, и установить начальную продажную цену имущества в размере 20 516 800 руб. для жилого дома, 4 457 600 руб. - для земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шеуджен Асфар Интеханович, Кутузов Александр Михайлович и публичное акционерное общество "БИНБАНК".

Определением от 06.06.2017 суд выделил в отдельное производство (дело N А32-23080/2017) требования акционерного общества "РОСТ БАНК" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 02/6-0029-н/1 (и) от 04.03.2014, принадлежащее Кутузову Михаилу Александровичу.

Определением от 21.07.2017 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства N 02/6-0029-н/2 (п) от 04.03.2014.

Определением от 14.08.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства N 02/6-0029-н/1 (п) от 04.03.2014.

Определением от 07.12.2017 принят к производству встречный иск Кутузова Михаила Александровича к акционерному обществу "РОСТ БАНК" о признании прекращенным договора поручительства N 02/6-0029-н/3 (п) от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "РОСТ БАНК" отказано. Встречные исковые требования Кутузова Михаила Александровича, Стрелецкой Елены Павловны и общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" удовлетворены. Признано прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЭВЕЛ" из договора N 02/6-0029-н/1 (п) от 04.03.2014. Признано прекращенным поручительство Стрелецкой Елены Павловны из договора N 02/6-0029-н/2 (п) от 04.03.2014. Признано прекращенным поручительство Кутузова Михаила Александровича из договора поручительства N 02/6-0029-н/3 (п) от 04.03.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Рост Банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что требования о досрочном исполнении обязательств ответчикам не предъявлялись. Вывод суда о том, что договоры поручительства прекращены в связи с неподачей банком иска к поручителям не соответствует действительности, поскольку банк обращался в Анапский городской суд Краснодарского края, однако, производство по делу было прекращено, так как ответчики получили статус индивидуальных предпринимателей.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что банком был подан иск к поручителям во время действия договоров, до истечения одного года с даты признания ИП Кутузова А.М. банкротом. Банк с 11.11.2014 предпринимал действия по судебной защите своих прав, трижды обращаясь в суды с исковыми требования к поручителями, в связи с чем, ссылки суда на пункт 4 статьи 367 ГК РФ необоснованны. По результатам рассмотрения исковых требований ООО "СК Трэвел" о признании прекращенным договора поручительства N 02/6-0029-н/1(п) от 04.03.2014, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и ООО "СК Трэвел" Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кутузов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Кутузова А.М. Шеуджен А. И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Трэвел" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стрелецкая Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель ИП Стрелецкой Е.П. и ООО "СК Трэвел" - доводы отзывов на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком "КЕДР" и индивидуальным предпринимателем Кутузовым Александром Михайловичем (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор N 02/6н-0029-н, по условиям которого ОАО КБ "КЕДР" открыло должнику невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок по 28 февраля 2019 года включительно. Согласованный сторонами лимит выдачи составил 60 000 000 рублей. За пользование кредитом должник обязался уплачивать ОАО КБ "КЕДР" проценты в размере 16,9% годовых. Стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются сторонами в соглашении о предоставлении транша (пункт 2.7. кредитного договора).

Из материалов дела видно, что 17 марта 2014 года между ОАО КБ "КЕДР" и должником было заключено соглашение о предоставлении транша N 1 к кредитному договору, во исполнение которого должнику был выделен транш в сумме 33 500 000 рублей.

02 апреля 2014 года между ОАО КБ "КЕДР" и должником было заключено соглашение о предоставлении транша N 2 к кредитному договору, во исполнение которого должнику был выделен транш в сумме 26 500 000 рублей.

22 апреля 2015 года между ОАО КБ "КЕДР" и АО "РОСТ БАНК" был заключен договор уступки прав требования N 27, согласно которому все права и требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основанного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойки, судебные издержки (при наличии), а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в том числе права по договору об ипотеке N 02/6-0029-н/2 (и) от 27 марта 2014 года), перешли от ОАО КБ "КЕДР" к АО "РОСТ БАНК" в момент подписания договора уступки прав.

Как следует из искового заявления, задолженность Кутузова А.М. по кредитному договору по состоянию на 17.03.2015 составляла 63 518 944,25 руб., в том числе: 57 592 946,60 рублей - сумма основного долга; 5 082 037,38 рублей - сумма начисленных и неоплаченных процентов; 546 532,99 рубля - сумма неустойки по основному долгу; 297 427,28 рубля - сумма неустойки по процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-40217/2014 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Определением от 10.12.2015 в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.04.2016 по делу N А32-40217/2014 требования АО "РОСТ БАНК" в размере 63 518 944,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кутузова Александра Михайловича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 04.03.2014 между ОАО КБ "КЕДР", обществом с ограниченной ответственностью "СК-Трэвел", Стрелецкой Еленой Павловной и Кутузовым Михаилом Александровичем были заключены договоры поручительства N 02/6-0029-И 1 (H), N 02/6-0029-н/2 (п) и N 02/6-0029-н/3 (п) (далее - договоры поручительства), соответственно.

Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства ООО "СК-Трэвел", Стрелецкая Елена Павловна и Кутузов Михаил Александрович несут обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.03.2014 N 02/6н-0029-н. Договорами поручительства предусмотрено, что ответственность ООО "СК-Трэвел", Стрелецкой Елены Павловны, Кутузова Михаила Александровича и заемщика является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).

Истец, ссылаясь на то, что заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные иски ответчиков мотивированы тем, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку исковое заявление подано за пределами срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Должником требование кредитора не исполнено, что влечет право последнего предъявления иска к поручителям - ответчикам.

В силу пункта 34 Постановления N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования, к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Пунктом 33 Постановления N 42 установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поручительства не содержат конкретных сроков их действия. Так п. 5.7 договоров поручительства содержит условие о том, что договор "действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договоров о действии поручительства до исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что договоры поручительства действуют до 28.02.2019, а срок действия поручительства следует исчислять в отношении каждого из платежей, предусмотренных графиком погашения.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Возврат полученного займа, фактическое полное исполнение обязательства, не является событием и тем более таким, которое должно неизбежно наступить. Возврат денежных средств, представляется неочевидным, так как напрямую зависит от воли заемщика, его финансового положения и иных объективных обстоятельств.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Принимая во внимание то, что сторонами срок действия договоров поручительства не определен, годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должникам требование о досрочном исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, требования о досрочном исполнении обязательств предъявлены банком к поручителям в ноябре 2014 года, о чем свидетельствует уведомления ОАО КБ "КЕДР" с требованием оплаты задолженности по кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014. В уведомлении указано, в случае если требование банка по возврату задолженности не будет исполнено в предусмотренный в уведомлении срок, банк применит меры по досрочному расторжению договора, взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в судебном порядке.

Таким образом, поручительство из спорных договоров прекратилось в ноябре 2015 года, поскольку в течение этого года банк не предъявил иск к поручителям с соблюдением установленных законом правил о подведомственности. Настоящий иск о взыскании задолженности к поручителям подан в арбитражный суд 09.06.2016, то есть за пределами срока действия поручительства. При указанных обстоятельствах встречные требования ответчиков судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При этом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают основания прекращения поручительства по указанному основанию. Срок существования поручительства является пресекательным сроком существования обязательства и при его истечении восстановлению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, о совершении данных юридически значимых действиях новый кредитор АО "РОСТ БАНК" был осведомлен, как был осведомлен и о состоявшихся судебных актах. Кроме того, АО "РОСТ БАНК" будучи уведомленным о начале течения сроков действия договоров поручительства, так как был ознакомлен непосредственно с кредитным договором и договорами поручительства, 21.01.2016 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к поручителям, уже по истечении сроков действия поручительства (с 06.11.2014 по 06.11.2015). При надлежащем осуществлении и использовании своих прав новый кредитор в период с 22.04.2015 (договор уступки) по 06.11.2015 имел достаточно времени и возможности для реализации своих прав на судебную защиту, однако своими правами воспользовался по истечении сроков действия поручительства.

Оценивая действия ОАО КБ "Кедр" по предъявлению 10.11.2014 в Анапский городской суд Краснодарского края требований к Кутузову М.А., Стрелецкой Е.П., ООО "СК Трэвел" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/6-0029-н от 04.03.2014 в размере 63 518 944,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 02/6-0029-н/1(и) от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N 2-71/2015 требования ОАО КБ "Кедр" удовлетворены в полном объеме.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.06.2015 отменено, в удовлетворении иска ОАО КБ "Кедр" к Кутузову М.А., Стрелецкой Е.П., ООО "СК Трэвел" отказано. Суд установил, что в процессе рассмотрения судом дела (22.04.2015) между ОАО КБ "Кедр" и ОАО "РОСТ БАНК" был подписан договор уступки права, по которому ОАО КБ "Кедр" уступил ОАО "РОСТ БАНК" все права по кредитному договору с Кутузовым А.М., договорам поручительства с Кутузовым М.А., Стрелецкой Е.П., ООО "СК Трэвел". То есть на момент вынесения решения ОАО КБ "Кедр" уже не принадлежали права требования по спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать банк как лицом, предпринимающим действия по взысканию задолженности. Своевременная защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, связанным собственно с действиями самого банка.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку поручительство ответчиков из договоров N 02/6-0029-н/1 (п) от 04.03.2014, N 02/6-0029-н/2 (п) от 04.03.2014 и N 02/6-0029-н/3 (п) от 04.03.2014 прекратилось, в удовлетворении иска акционерного общества "РОСТ БАНК" правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что арбитражным судом было рассмотрено требование ООО "СК Трэвел" о признании прекращенным договора поручительства N 02/6-0029-н/1(п) от 04.03.2014, заключенного между ОАО КБ "Кедр" и ООО "СК Трэвел" (дело N А32-4024/2016), отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием иска по делу N А32-4024/2016 было изменение, по мнению истца, обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-19955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев