Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5617/18 по делу N А61-2292/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А61-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., и участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ИНН 1511019814, ОГРН 1121511000159) - Гобаева Р.Э. (доверенность от 25.08.2017), Кесаева С.В. (доверенность от 25.09.2017), Татровой И.С (доверенность от 17.11.2017), от ответчика - муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Правобережного района РСО - Алания (ИНН 1511019772, ОГРН 1121511000049) - Лолаевой А.М. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие третьего лица - администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.10.2017 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А61-2292/2016, установил следующее.

ООО "Бесланспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (далее - учреждение) о взыскании 5 436 728 рублей 99 копеек задолженности за теплоснабжение, поставленное по договорам от 01.01.2014 N 05/14 и от 01.01.2015 N 1190/15, в период с 01.01.2014 по 01.01.2016, 1 400 479 рублей 87 копеек пеней с 16.02.2014 по 14.07.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация).

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 5 436 728 рублей 98 копеек основного долга, 1 400 479 рублей 87 копеек пеней с 16.02.2014 по 14.07.2016, в доход бюджета - 57 186 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по теплоснабжению в заявленном объеме и наличия задолженности за оказанные и фактически принятые услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 решение от 20.12.216 и постановление от 14.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд округа счел выводы судов о доказанности истцом отпущенного ответчику объема теплоэнергии и наличии у него задолженности во взыскиваемом размере неправильными, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования сторонами в договорах порядка учета тепловой энергии, недоказанность объема теплоэнергии и его соответствия расчету, произведенному по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее - Правила N 1034), недоказанности постоянства всех значений формул, установленных Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), действующей в заявленный период.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 695 577 рублей 47 копеек основного долга, 1 478 374 рубля 28 копеек пеней с 16.02.2014 по 14.07.2016 (т. 4, л. д. 4 - 10).

Решением от 18.10.2017 (судья Климатов Г.В.) с учреждения в пользу общества взыскано 3 234 180 рублей 43 копейки основного долга, 545 527 рублей 97 копеек пеней с 16.02.2014 по 14.07.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав расчет и контррасчет объема поставленной в 2014 - 2015 годах тепловой энергии, суд принял в качестве достоверного контррасчет ответчика. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел расчет на основании Методики N 99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании Методики N 105, поскольку в методике N 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 решение от 18.10.2017 изменено в части взыскания с общества 545 527 рублей 97 копеек пеней с 16.02.2014 по 14.07.2016. Взыскиваемая с учреждения в пользу общества пеня за спорный период увеличена до 727 488 рублей 22 копеек в связи с устранением допущенной арифметической ошибки, распределены расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет потребленной учреждением тепловой энергии, используемой в системе водяного теплоснабжения, должен осуществляться на основании формулы, закрепленной в пунктах 65 и 66 Методики N 99/пр, однако данная норма судами не применена. Представленные учреждением расчеты потребности в тепловой энергии содержат расчет тепловой нагрузки по отоплению, произведенной по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), по укрупненным показателям, однако такой метод определения тепловой нагрузки законом не предусмотрен. Как видно из пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610) такой метод определения тепловой нагрузки не предусмотрен. Вопреки нормам Правил N 610, суд не исследовал вопрос о том, какая величина тепловой нагрузки должна применяться при расчете энергопотребления с учетом доводов общества о том, что договором установлен годовой объем поставляемого ресурса, не указал причину отклонения расчета базового показателя тепловой нагрузки по договорному объему для ответчика, произведенного истцом. Признав расчет ответчика верным, суды не приняли во внимание довод общества о том, что температура воздуха в помещениях учреждениях должна составлять от +20 до +21°С, а также не учел, что тепловая нагрузка должна определяться по Правилам N 610. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно энергетическому паспорту здания учреждения оно имеет класс энергетической эффективности "Е" (низший), что приводит к существенным потерям тепловой энергии, которые не предъявлены ответчику ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, представители общества поддержали доводы жалобы, представитель учреждения высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры от 01.01.2014 N 05/14 и от 01.01.2015 N 1190/15 по которым теплоснабжающая организация через присоединенную сеть обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией, а потребитель - оплатить принятый энергоресурс.

В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что тепловая энергия поставляется по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления помещений: - Дворец культуры г. Беслан - 1190,099 Гкал/год и Дом культуры с. Хумалаг - 432,459 Гкал/в год.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров при изменении производственных потребностей у потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление энергии, потребитель обязуется немедленно информировать об этом теплоснабжающую организацию.

Оплата потребленной энергии за прошедший месяц осуществляется до 15-го числа наступившего месяца (пункт 2.2.6). В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата теплоэнергии производится по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - РСТ по РСО - Алания). Цена за 1 Гкал может изменяться в одностороннем порядке в случае изменения тарифа РСТ по РСО - Алания. Об изменении тарифа на тепловую энергию потребитель уведомляется через средства массовой информации и при выписке счетов без дополнительного письменного соглашения (пункты 3.2 договоров). Для получения счета-фактуры потребитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет к поставщику своего представителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 3.3 договоров).

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договоров. В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае непоступления средств на расчетный счет поставщика начисляются пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате полученной тепловой энергии надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что объекты учреждения (здания Дворца культуры г. Беслан и Дома культуры с. Хумалаг) подключены к системе теплоснабжения общества и с 01.01.2014 по 31.12.2015 истцом осуществлялась подача тепловой энергии на данные объекты ответчика.

Поскольку в указанный период приборы учета тепловой энергии у учреждения отсутствовали, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей общества, утвержденных постановлением РСТ по РСО - Алания N 58 от 29.11.2013 года.

В части применения тарифов у сторон разногласий не возникло. Между сторонами имеется спор по количеству потребленной ответчиком в 2014 - 2015 годах тепловой энергии, а также применяемой методике расчета объема теплоэнергии.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам проверить доводы ответчика о непостоянстве в спорном периоде значений показателей формулы коммерческого учета (температуры наружного воздуха, показателей мощности теплопотребляющих устройств учреждения и т. д.), установить объем теплопотребления ответчика, рассмотреть вопрос о целесообразности проведении судебной экспертизы в этих целях.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил N 1034.

На основании пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании пункта 115 Правил N 1034 определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил.

Согласно пункту 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Названные нормы носят императивный характер, то есть обязательны при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

До 02.12.2014 действовала Методика N 105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета. Указанная Методика с 02.12.2014 прекратила свое действие в связи с утверждением Методики N 99/пр.

В силу пункта 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: а)приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; б)расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; в)приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Судебные инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав правомерными расчеты учреждения. Суды исходили из того, что общество при расчете задолженности должно было руководствоваться способом, определенным в период до 02.12.2014 - Методикой N 105, а со 02.12.2014 - Методикой N 99/пр.

Истец расчет задолженности с учетом указаний кассационного суда не скорректировал, на предложение суда о проведении экспертизы с целью определения объема теплопотребления ответчиком стороны согласия не дали. Согласно представленному учреждением контррасчету объема потребления тепловой энергии по сумме основного долга задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 3 234 180 рублей 43 копейки. Проверив указанный контррасчет, который произведен ответчиком на основании Методики N 99/пр (при этом базовая тепловая нагрузка определена на основании Методики N 105, поскольку в Методике N 99/пр отсутствует формула расчета такого показателя), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данный расчет является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 545 527 рублей 97 копеек пеней, апелляционный суд признал произведенный судом первой инстанции расчет неверным в связи с допущенной ошибкой. Суд апелляционной инстанции счел правильным расчет неустойки, предусмотренный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и произведенный с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период и правомерно взыскал с ответчика 727 488 рублей 22 копейки.

Доводы кассационной жалобы общества не затрагивают расчета пеней, не опровергают правильности выводов судебных инстанций относительно расчета основного долга, а сводятся к переоценке исследованных и установленных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А61-2292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу