Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5875/18 по делу N А63-338/2004

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А63-338/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Моисеева Александра Николаевича - Маковкина Е.И. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью сельско-хозяйственное предприятие "Темижбекское", ответчика - Новоалександровского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-338/2004, установил следующее.

ООО СХП "Темижбекское" обратилось в суд к СПК коопхоз "Темижбекский" с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены за ООО "СХП "Темижбекское" признано право собственности на выше названные объекты.

06 февраля 2018 года Моисеев А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе Моисеев А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что датой начала исчисления трехмесячного срока является дата представления в судебном заседании сторонам Новоалександровским районным судом Ставропольского края решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2004, а именно 30.11.2017.

В судебном заседании представитель Моисеева А.Н. на доводах жалобы настаивал.

24 июля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 31.07.2018, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Моисеева А.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

На основании статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды пришли к выводу о том, что Моисеев А.Н. пропустил срок на подачу заявления, течение которого началось 18.10.2017 - дата принятия искового заявления Доманской Ю.В. к производству Новоалександровским районным судом Ставропольского края.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3 - 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

Делая вывод о том, что с момента принятия судом иска Доманской Ю.В. к производству заявитель должен был знать о наличии решения от 02.06.2004, суды при этом не исследовали содержание данного иска и не указали на то, что в нем содержалась какая-либо информация о данном судебном акте. В материалах дела копия данного иска отсутствует.

В приложенной к кассационной жалобе копии иска Доманской Ю.В. ссылка на решение от 02.06.2004 отсутствует.

Таким образом, суды не установили дату с которой Моисеев А.Н. действительно мог или должен был узнать о данном судебном акте.

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2014 о признании права собственности на объекты недвижимости за ООО СХП "Темижбекское", Моисеев А.Н. указал на обстоятельство, которое существовало на момент принятия решения, но суду не было известно, - отсутствие у истца во владении здания столовой. Данное обстоятельство также подтверждается иском Доманской Ю.В. об истребовании у Моисеева А.Н. указанного объекта недвижимого имущества. Факт отсутствия имущества во владении истца влияет на выбор способа защиты нарушенного права по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку суды пришли к неверному выводу о начале течения срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данный факт подлежит дополнительной проверке, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все обстоятельства, указанные Моисеевым А.Н. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определить день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А63-338/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова