Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5372/18 по делу N А32-21440/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-21440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Литовченко Николая Николаевича (ИНН 235701512579, ОГРНИП 304235720800050) - Жиляева Д.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Лысенко Е.А. (доверенность от 15.12.2017) и Буриловой И.Н. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мелкумяна Михаила Ваноевича (ИНН 316619600129529, ОГРНИП 612204544580), третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А32-21440/2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литовченко Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Мелкумяну М.В. о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному между министерством и индивидуальным предпринимателем Мелкумяном М.В. договору водопользования от 09.01.2017 N 23-06.02.00.006-Р-ДРБВ-С-2017-03743/00.

Предприниматель указал на то, что при заключении спорного договора с индивидуальным предпринимателем Мелкумяном М.В. министерство нарушило преимущественное право истца на заключение такого договора, установленное частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Решением от 06.12.2017 в иске отказано. Суд счел, что в силу норм антимонопольного законодательства договор может быть заключен только с соблюдением конкурентных процедур (на аукционе).

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на заключение договора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 15 и 16 Водного кодекса, полагая, что истец имел преимущественное перед иными участниками аукциона право на заключение договора водопользования на новый срок. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) водопользователи, надлежащим образом выполнившие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукционов. Пункт 2 статьи 16 Водного кодекса императивно установил, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - постановление N 230) право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, заявитель на основании лицензии на водопользование и договора пользования от 20.03.2006 N 2954 имел право пользования участком акватории реки Бечуг до 01.04.2016 для рыборазведения и рекреации (организации отдыха на воде с размещением сооружений на акватории водного объекта). После истечения срока действия договора он не имел преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования, так как в данном случае договор водопользования должен быть заключен только по результатам аукциона. Договор водопользования в рассматриваемом случае не мог быть заключен с заявителем без проведения аукциона, так как использование водного объекта предусматривается в рекреационных целях с разметкой границ акватории водного объекта и размещением на ней плавательных средств. Кроме того, министерство сослалось на нарушение истцом срока уведомления о намерении продолжать договорные отношения.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2087 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 01.08.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2005 конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае предпринимателю предоставлен в пользование для целей рыборазведения участок водного фонда реки Бечуг площадью 5,6 га и 4,7 га (в Успенском районе Краснодарского края).

20 марта 2006 года предприниматель и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства природных ресурсов (далее - Кубанское БВУ) заключили договор пользования водными объектами, который зарегистрирован Кубанским БВУ 20.03.2006, номер регистрации - 2954. В соответствии с договором истцу предоставлен в пользование водный объект - участок реки Бечуг (АЗО Кубань 0623) от 1,2 км до 2,2 км от устья (в Успенском районе). Пунктом 6 договора определен срок его действия - до 01.04.2016. Договор заключен в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 "Об утверждении правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии" и в соответствии с выданной истцу лицензией на водопользование от 20.03.2006 (серия КРД N 46094 БРРБК, регистрационный номер 1843). Пунктом 5.2 договора установлено, что намерение водопользователя продлить право пользования водным объектом должно быть заявлено не позднее трех месяцев до окончания действия договора.

Истец 15.12.2015 обратился в Кубанское БВУ с заявлением о заключении договора на новый срок, которое было оставлено без ответа.

03 марта 2016 года истец обратился в министерство с заявлением о продлении договора водопользования акваторией водного объекта без заключения аукциона.

06 апреля 2016 года министерство отказало в удовлетворении заявления, сообщив, что договор может быть заключен только по результатам аукциона.

13 декабря 2016 года аукционной комиссией вынесено решение, оформленное протоколом 37-2 проведения открытого аукциона 37, которым победителем аукциона признан участник N 1 индивидуальный предприниматель Мелкумян М.В.

Между индивидуальным предпринимателем Мелкумяном М.В. и министерством 09.01.2017 заключен договор водопользования.

Считая, что действия министерства являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в силу норм антимонопольного законодательства договор может быть заключен только с соблюдением конкурентных процедур (на аукционе).

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора. Частью 3 данной статьи определено, что в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

На основании статьи 16 Водного кодекса договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В статье 5 Закона N 73-ФЗ закреплены права водопользователей, установленные договорами, заключенными до введения в действие Водного кодекса. Согласно пункту 2 указанной статьи договоры водопользования с такими водопользователями заключаются в соответствии с Водным кодексом.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона согласно постановлению N 230 и без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление N 165).

В соответствии с пунктом 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением N 165, данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов.

Статья 16 Водного кодекса и пункт 1 постановления N 230, согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 Водного кодекса. Данными нормами установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

Вместе с тем статьей 15 Водного кодекса предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, без проведения аукциона.

По мнению апелляционной инстанции, указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А32-4239/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу N А55-9230/2016.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, закон предусматривал следующие условия для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок: 1) надлежащее исполнение арендатором своих обязательств; 2) договор был заключен без проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от 20.03.2006 между предпринимателем и Кубанским БВУ заключался не по результатам аукциона, а по результатам конкурса, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения от 04.10.2005 конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае. Из этого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса истец как водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок.

Вместе с тем, несмотря на волеизъявление предпринимателя на заключение договора на новый срок, 13.12.2016 аукционной комиссией вынесено решение, оформленное протоколом 37-2 проведения открытого аукциона 37, победителем аукциона признан соответчик, с которым заключен соответствующий договор от 09.01.2017.

В связи с изложенным апелляционный суд признал, что министерство незаконно отказало в заключении договора водопользования на новый сроки и в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования от 20.03.2006 заключило такой договор с другим лицом.

Поскольку истец обратился в государственный орган с уведомлением о желании заключить договор водопользования на новый срок в пределах установленного договором и статьей 15 Водного кодекса срока, учитывая, что предыдущий договор заключен без проведения аукциона, но на основании конкурса, а новый договор заключен по отношению к тому же объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность заключения договора без проведения конкурентных процедур (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") признана ошибочной, поскольку согласно части 2 статьи 17.1 названного закона указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Кроме того, норма статьи 15 Водного кодекса о наличии преимущественного права является специальной нормой применительно к договору водопользования.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Сделав обоснованный вывод о том, что нормы водного законодательства о порядке предоставления водных объектов в пользование являются специальными по отношению к нормам антимонопольного законодательства, апелляционный суд не учел, что водное законодательство устанавливает разный порядок продления договорных отношений с водопользователями, заключившими соответствующие договоры до и после введения в действие Водного кодекса.

Сославшись на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А32-4239/2016, апелляционный суд не учел, что, в отличие от указанного постановления, спорный договор с предпринимателем заключен до введения в действие Водного кодекса. Кроме того, в 2016 году, судя по проведенному аукциону, имелось несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ Водный кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Частью 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 данной статьи.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 73-ФЗ водопользователи, указанные в части 1 данной статьи, в соответствии с Водным кодексом вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса. Водопользователи, указанные в части 1 статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Таким образом, в отношении договоров, заключенных до введения в действие Водного кодекса, нормы его статьи 15 о преимущественном праве на заключение договоров не подлежат применению в случаях, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

На момент прекращения действия договора от 20.03.2006 действовали нормы частей 1 и 2 статьи 16 Водного кодекса, согласно которым договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В силу пункта 1 постановления N 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, заключение договора с соответчиком по результатам аукциона может свидетельствовать о том, что имелось несколько претендентов на право заключения такого договора, в том числе и истец.

Из содержания судебных актов не следует, что суды обеих инстанций выясняли, относится ли рассматриваемый случай к таковым.

Вместе с тем в отношении ряда иных случаев использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, предусмотренных Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (пункты 1 и 2), в спорный период договор мог заключаться без аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался только антимонопольным законодательством и не учел специальные нормы водного законодательства о порядке передачи в пользование водных объектов, в связи с чем не исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства о характере заключаемого договора. Апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о необходимости применения специальных норм водного законодательства, применил их неправильно и не исследовал, не подпадает ли спорный договор под критерии, определенные пунктом 1 постановления N 230, что исключает преимущественное право предпринимателя, заключившего договор до введения в действие Водного кодекса, на заключение нового договора в соответствии со статьей 15 Водного кодекса.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А32-21440/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу