Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5900/18 по делу N А32-13557/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-13557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Кварк"" (ИНН 2310046312, ОГРН 1022301609857) - Смотрова Владимира Александровича - Комиссаренко В.В. (доверенность от 01.08.2018), от кредитора - Гаркавика Максима Борисовича - Колчиной М.И. (доверенность от 23.06.2017), в отсутствие уполномоченного органа -инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гаркавика М.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13557/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "Кварк"" (далее - должник) инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 682 256 рублей 11 копеек. В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по налогам, пени и штрафам.

Определением суда 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены: 278 210 рублей 77 копеек недоимки включены во вторую очередь реестра, 119 880 рублей недоимки, 271 122 рубля 06 копеек пени и 13 043 рубля 28 копеек штрафа включены в третью очередь реестра, 271 122 рубля 06 копеек пени и 13 043 рубля 28 копеек штрафа учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Гаркавик М.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суды пришли к необоснованному выводу о том, что уполномоченный орган доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам. Кроме того, возможность принудительного взыскания налогов утрачена в связи с истечением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган указывает на то, что суды, удовлетворяя требования, проверили соблюдение уполномоченным органом обязанности по направлению в адрес должника требований об уплате недоимки и пени. В обоснование требований представлен расчет задолженности с указанием размера и сроков образования недоимки с расшифровкой по видам обязательных платежей, размера и оснований начисления штрафных санкций, а также размера и периодов начисления пени, а также постановления о взыскании задолженности, переданных в службу судебных приставов. Представленный расчет признан судами обоснованным.

В судебном заседании представитель Гаркавика М.Б. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением суда от 30.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.А. Определением от 22.01.2018 Ельшин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Смотров Владимир Александрович.

Суды установили следующие обстоятельства. Уполномоченный орган направил в адрес должника требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 21.02.2012 N 241, от 21.02.2012 N 242; от 22.02.2013 N 245; от 22.02.2013 N 246, от 14.05.2013 N 2143; от 14.05.2013 N 2144, от 10.04.2012 N 13007, от 10.04.2012 N 13008, от 28.08.2013 N 23882, от 28.08.2013 N 23883, от 19.06.2012 N 24621, от 19.06.2012 N 24622, от 18.04.2014 N 26890, от 07.08.2014 N 31040, от 02.12.2014 N 32942, от 27.09.2012 N 37018, от 27.09.2012 N 37019, от 17.12.2012 N 39235 и от 17.12.2012 N 39236. Поскольку должник требования не исполнил, уполномоченный орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принял решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов): от 16.01.2012 N 30; от 19.01.2012 N 469, от 19.01.2012 N 470, от 13.02.2012 N 2742, от 04.04.2012 N 4234, от 04.04.2012 N 4265, от 10.05.2012 N 7385, от 11.05.2012 N 7911, от 18.07.2012 N 11909, от 18.07.2012 N 11910, от 29.10.2012 N 16743, от 29.10.2012 N 16744, от 24.01.2013 N 20690, от 24.01.2013 N 20691, от 21.03.2013 N 24183, от 21.03.2013 N 24184, от 10.06.2013 N 29149, от 10.06.2013 N 29150, от 20.09.2013 N 34876, от 20.09.2013 N 34877, от 16.05.2014 N 43621, от 01.09.2014 N 48937, от 26.12.2014 N 53648.

Установлено, что уполномоченный орган направил судебному приставу по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю постановления о взыскании налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика от 17.01.2012 N 90, от 01.02.2013 N 348, от 10.02.2012 N 647, от 13.06.2012 N 2509, от 20.08.2012 N 3714, от 03.10.2013 N 3853, от 07.12.2012 N 4724, от 19.06.2014 N 6253, от 08.09.2014 N 7237, от 27.01.2015 N 8871. В адрес должника направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от 15.06.2010 N ЕЛ-609, от 16.04.2012 N НП-400, от 16.04.2013 N НП, от 17.07.2014 N Н11-12977, от 18.03.2016 N 3863-нп, от 13.12.2016 N 03301540203070, от 14.12.2016 N АП-190/р, от 11.11.2010 N 03301540138948, от 17.11.2010 N 0331540158988, от 17.11.2010 N 03301540158991, от 23.05.2011 N 03301540229849, от 26.09.2016 N 033s01160451217, от 15.12.2016 N 03301160609208. Это подтверждается реестрами отправки заказных писем с отметками ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что должник не выполнил предусмотренную Законом обязанность по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса). Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса). Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требований уполномоченного органа, включив 278 210 рублей 77 копеек недоимки во вторую очередь реестра, 119 880 рублей недоимки, 271 122 рубля 06 копеек пени и 13 043 рубля 28 копеек штрафа в третью очередь реестра, 271 122 рубля 06 копеек пени и 13 043 рубля 28 копеек штрафа учли в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды проверили правильность начисления недоимки, пени и штрафа; учли периоды их начисления. Уполномоченный орган представил в материалы дела копии постановлений о взыскании, а также реестры постановлений о взыскании налоговой задолженности, переданных в службу судебных приставов. Однако, как установили суды, начисленная недоимка, пени и штрафы должником не уплачены, в том числе в принудительном порядке.

Суды установили, что срок давности взыскания налоговых платежей не пропущен, размер налоговой задолженности подтвержден документально.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования уполномоченного органа учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-13557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко