Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-5638/18 по делу N А32-34893/2016

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А32-34893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейский информационный расчетный центр" (ИНН 2361007696, ОГРН 1112361001950) - Кутовая Т.А. (доверенность от 30.07.2018), от ответчика - управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032606, ОГРН 1072306004206) - Михальченко И.А. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-34893/2016, установил следующее.

ООО "Ейский информационный расчетный центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление) о взыскании 1 805 790 рублей расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, а также 31 058 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 исковое заявление удовлетворено. С управления за счет казны поселения взысканы затраты на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 1 805 790 рублей, а также 31 058 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 03.03.2017 изменено, с управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы расходы на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 1 541 748 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 26 517 рублей и 44 623 рубля 24 копейки расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 6.2 договора аренды от 06 августа 2013 года N 8/АМИ-2013 стороны согласовали возможность проведения капитального ремонта по инициативе арендатора, о чем последний извещает арендодателя в письменном виде за 10 (десять) дней до начала такого ремонта. Из материалов дела следует, что извещением от 06.08.2013 N 345 общество уведомило арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта. Арендодатель согласовал арендатору осуществление капитального ремонта, а также перепланировку нежилых помещений и утвердил локальные сметные расчеты. Общество за свой счет произвело капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1, собственником которого является Ейское городское поселение Ейского района. Общество направило главе Ейского городского поселения Ейского района претензию с предложением о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества. Письмом от 05.08.2016 года глава Ейского городского поселения Ейского района отказал в удовлетворении претензии. Факт производства ремонтных работ подтвержден локальными сметными расчетами, актами приема-передачи оборудования в монтаж, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту, произведенных обществом, составляет 1 541 748 рублей. С учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации вызванных неотложной необходимостью расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества. Доводы ответчика, что спорные работы относятся к неотделимым улучшениям апелляционный суд отклонил. В данном случае при согласовании ремонта у сторон не возникло вопросов по отнесению работ к капитальным. В заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что работы относятся к капитальным, в том числе и по выполненному объему (более 10%). В спорном случае полной, а не частичной замене подлежали ветхие оконные и дверные проемы, блоки, перегородки, большой объем полов, облицовка стен, штукатурка, окраска, смена ветхой системы трубопроводов, электрики, вентиляции. Ссылка ответчика на условия пункта 5.3.5 договора о возложении ответственности за соблюдение противопожарных норм и правил на арендатора, не опровергает вывод об отнесении работ по устройству пожарной сигнализации к капитальным, а относится к распределению рисков при ненадлежащей эксплуатации помещения. Устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к капитальным работам.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- арендатор не указывал на наличие недостатков при приемке помещений от арендодателя;

- арендатор имел возможность до момента заключения договора ознакомиться с техническим состоянием помещений и заявить арендодателю соответствующие возражения;

- представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта;

- истец осуществил перепланировку спорных помещений, поэтому в силу пункта 5.4.2 договора аренды арендодатель не обязан компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда соответствует нормам действующего законодательства и содержанию представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и МУП Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" (арендодатель) 06.08.2013 заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) (по результатам проведения аукциона (конкурса)) N 8/АМИ-2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Бердянская, д. 136/1 (нежилые помещения 1-го этажа, N 1 - 12, 19 - 22) общей площадью 138,2 кв. м (кадастровый номер 23:42:0202181:0:1/20), в целях для оказания услуг населению.

Договор заключен сторонами на срок с 06.08.2013 по 05.08.2023 (пункт 2.1). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2013 (т. 1, л. д. 21).

Согласно пункту 5.4.2 арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества по согласованию с арендодателем. При этом все неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность арендодателя и компенсации арендатору после расторжения договора или истечения срока договора аренды не подлежат. Иной порядок и условия производства улучшений арендованного имущества могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Капитальный ремонт арендуемых помещений в силу договора производится за счет арендодателя. Проведение капитального ремонта арендодателем допускается с согласия арендатора с предварительным извещением последнего за 30 (тридцать) дней до начала ремонта (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2. договора в случае необходимости проведения, по мнению арендатора, капитального ремонта, арендатор извещает об этом арендодателя в письменном виде за 10 дней до начала такого ремонта.

В том случае, если по истечении 10 дней с даты окончания срока, указанного в пункте 6.2. договора, арендодатель не приступил к проведению капитального ремонта, этот ремонт может быть проведен арендатором с возложением расходов на арендодателя согласно действующему законодательству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2015 пункт 1.1 договора аренды и акт приема-передачи изложены в новой редакции (т. 1, л. д. 23).

На основании постановлений главы Ейского городского поселения Ейского района от 13.06.2012 N 321 и от 24.10.2012 N 583 МУП Ейского городского поселения Ейского района "Единый информационный расчетный центр" ликвидировано.

Предоставленные обществу нежилые помещения является собственностью Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 138, 139).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2015 N 1/2015 арендодателем по договору от 06.08.2013 является управление (т. 1, л. д. 24).

Общество письмом от 06.08.2013 N 345 уведомило арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта спорных нежилых помещений (т. 1, л. д. 25).

Арендодатель согласовал арендатору производство капитального ремонта, а также перепланировку нежилых помещений и утвердил локальные сметные расчеты по проведенному капитальному ремонту (т. 1, л. д. 173, 174, 180 - 225; т. 2, л. д. 26 - 36).

Общество за свой счет выполнило капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск. ул. Бердянская, д. 136/1, собственником которых является Ейское городское поселение Ейского района (т. 1, л. д. 26 - 91).

Общество направило главе Ейского городского поселения Ейского района претензию от 29.07.2016 о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества (т. 1, л. д. 92, 93).

Письмом от 05.08.2016 N 01-3300/16-17 глава Ейского городского поселения Ейского района отказал в возмещении понесенных обществом затрат (т. 1, л. д. 94, 95).

Общество, полагая, что арендодатель безосновательно уклоняется от возмещения понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил наличие условий, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора от 06.08.2013, позволяющих арендатору самостоятельно произвести капитальный ремонт спорных помещений, а также получение им необходимых согласований, поэтому пришел к правомерному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендодателем) предусмотренной договором обязанностей по компенсации арендатору понесенных расходов, и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер убытков (затрат на капитальный ремонт) подтвержден представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы от 04.12.2017 с указанием работ, относящихся к капитальному ремонту и их стоимости (т. 4, л. д. 3 - 113), пояснениями судебного эксперта (т. 5, л. д. 52 - 54), а также иными представленными в дело доказательствами (т. 2 "материалы дела", л. д. 4 - 46). При этом арендатор уведомил правопредшественника ответчика о необходимости капитального ремонта спорных помещений, получил необходимые согласования. Доводы ответчика о надлежащем техническом состоянии предоставленного истцу в целях оказания услуг населению имущества документально не подтверждены (т. 1, л. д. 154). Иной размер убытков ответчиком не доказан (статья 65 Кодекса).

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования общества.

Ссылку управления на положения пункта 5.4.2 договора, позволяющие не компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, следует отклонить. Из представленной в материалы дела технической документации, акта осмотра (т. 1, л. д. 177 - 179), документов о согласовании (т. 2, л. д. 26 - 36), актов выполненных работ следует, что работы по перепланировке произведены арендатором, в том числе в целях восстановления работоспособности конструкций помещений, поддержания в надлежащем состоянии их эксплуатационных показателей. Такая экономически целесообразная модернизация спорных нежилых помещений, их перепланировка, не привели к существенному изменению основных технико-экономических показателей. В данном случае суд не установил такого изменения основных технико-экономических показателей объекта аренды, которое является необходимым последствием производства неотделимых улучшений, что не позволяет признать применимым ограничение, согласованное сторонами в пункте 5.4.2 договора. При этом управление не учитывает, что в соответствии с экспертным заключением работы, стоимость затрат на производство которых требует взыскать истец, относятся к капитальному ремонту.

Наличие у арендатора возможности ознакомиться с техническим состоянием помещений, подписание им акта приема передачи, сами по себе не исключают необходимости в проведении их капитального ремонта, которая подтверждена правопредшественником ответчика. Предусмотренные договором аренды условия, позволяющие истцу за счет собственных средств произвести капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции установил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены либо изменения постановления от 20.04.2018.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 03.03.2017, следует оставить без изменения постановление от 20.04.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-34893/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова