Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5642/18 по делу N А32-53703/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А32-53703/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны (ИНН 231101542415, ОГРН 308231135100062) - Спирина Б.Д., Атаманова В.А. (доверенности от 26.10.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" (ИНН 2308160226, ОГРН 1092308007109), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судья Новик В.Л.) по делу N А32-53703/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нудьга Наталья Викторовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-отель" (далее - общество) о взыскании 386 600 рублей задолженности по договору от 11.11.2015 N 7-2015 аренды нежилых помещений общей площадью 190,3 кв. м, расположенных на 9 этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя 39/3 (далее - нежилое помещение), 68 300 рублей 15 копеек пени, а также 41 903 рублей 72 копеек стоимости работ по ремонту нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 иск принят к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил об изменении предмета иска на взыскание 386 600 рублей задолженности по арендной плате, 75 012 рублей 15 копеек пени с 25.11.2015 по 25.12.2017, 41 903 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 42 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований удовлетворено в части, в принятии дополнительного требования о взыскании упущенной выгоды отказано, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С общества взыскано в пользу предпринимателя 386 600 рублей задолженности по арендной плате, 75 012 рублей 15 копеек пени с 25.11.2015 по 25.12.2017, 41 903 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 12 936 рублей расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета - 134 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 186 600 рублей задолженности по арендной плате и 41 903 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В соответствующей части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В части взыскания с общества в пользу предпринимателя 200 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 75 012 рублей 15 копеек пени с 25.11.2015 по 25.12.2017, а также 12 936 рублей расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 в порядке, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество не было надлежащим образом извещено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа. Иск не мог быть принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку его увеличенная сумма превышала 500 тыс. рублей, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не вытекает из договорных отношений, а требование о взыскании неустойки не является бесспорным. Апелляционная жалоба не могла рассматриваться в единоличном (незаконном) составе суда. Судами допущен ряд нарушений норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба, поданная на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, возвращается заявителю. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса установлена возможность обжалования принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решения в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а если это решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то оно и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не являются предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Эти судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть вынесены либо постановление об отмене обжалуемых судебных актов при наличии оснований, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, либо определение о прекращении производства по кассационной жалобе при отсутствии названных оснований. Вынесение в последнем случае постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения свидетельствовало бы о том, что в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции являлись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 1, 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, и независимо от цены иска - по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (части 1, 2 статьи 227).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения. Такое определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Общая сумма исковых требований на момент принятия к производству иска предпринимателя не превышала 500 тыс. рублей. В соглашении от 29.09.2017 о расторжении договора аренды от 11.11.2015 N 7-2015 указано на обязанность общества по оплате предпринимателю задолженности по договору и расходов на ремонт нежилого помещения. Названные обстоятельства допускали возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, 39, корп. 3, пом. 902) и возвращена в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Указанное заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением от 13.12.2017 N 350931-12-22505-4 не вручено адресату по причине отсутствия его уполномоченного представителя. Вторичное извещение доставлено 20.12.2017. Уполномоченный представитель общества за почтовым отправлением в отделение связи не явился. Общество обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Судья суда апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены процессуальные нарушения, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. В этой связи, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А32-53703/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не могут быть пересмотрены в арбитражном суде кассационной инстанции. Производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу

N А32-53703/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 04.06.2018 N 139. Выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин