Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 15АП-4521/18

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 г.

дело N А32-53703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-53703/2017 по иску - индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны (ИНН 231101542415, ОГРН 308231135100062) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" (ИНН 2308160226, ОГРН 1092308007109) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нудьга Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-отель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 386 600 руб. задолженности по арендной плате, 68 300,15 руб. пени, а также 41 90,72 руб. расходов на ремонт помещения по договору аренды N 7-2015 от 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 386 600 руб. задолженности по арендной плате, 75 012,15 руб. пени за период с 25.11.2015 по 25.12.2017, стоимость восстановительного ремонта помещения размере в размере 41 903,72 руб., а также 42 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части уменьшения исковых требований, в удовлетворении ходатайства о дополнении требований в части взыскания упущенной выгоды отказано, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ООО "Интерьер-отель" в пользу индивидуального предпринимателя Нудьга Н.В. взыскано 386 600 руб. задолженности по арендной плате, 75 012,15 руб. пени за период с 25.11.2015 по 25.12.2017 по договору N 7-2015 от 11.11.2015, а также 41 903,72 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 12 936 руб. расходов по уплате госпошлины, с ООО "Интерьер-отель" (ИНН 2308160226) в доход федерального бюджета взыскано 134 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. и пени в размере 4 200 руб., в удовлетворении иных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о принятии арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу. Судом, по мнению апеллянта, необоснованно было принято исковое заявление в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции не учтены доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем, задолженность по арендной плате на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 200 000 руб., задолженности за восстановительный ремонт не имелось. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды N 7-2015 от 11.11.2015 ответственность арендатора в виде пени ограничена 10% одной ежемесячной арендной платой. С учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 01.08.2016 пени за просрочку арендных платежей не может превышать 4 200 руб.

В отзыве истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части следующим образом: "Взыскать с ООО "Интерьер-Отель" (ИНН: 2308160226) в пользу индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны (ИНН: 231101542415) 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 75 012 руб. 15 коп. пени за период с 25.11.2015 по 25.12.2017 по договору N 7-2015 от 11.11.2015, а также 12 936 руб. расходов по уплате госпошлины", в остальной части решение от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерьер-Отель" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, у суда было основание рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Истец не отрицает, что ответчиком добровольно удовлетворена часть требований истца после принятия иска к производству арбитражного суда (25.12.2017 произведена оплата восстановительного ремонта помещения в размере 41 903,72 руб., 25.12.2017 частично погашена задолженность по арендной плате в размере 86 600 руб., 29.12.2017 частично погашена задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.), однако, ответчиком также не были представлены доказательства произведения платежей истцу в материалы дела. Таким образом, суд обоснованно принимал решение по имеющимся в деле доказательствам. Довод о том, что истцом нарушен порядок направления ответчику копии искового заявления (отсутствует опись вложения в письмо от 07.12.2017) несостоятелен, по мнению истца, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а с описью вложения отправляются согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления с объявленной ценностью. Довод о том, что судом не соблюдены требования закона об извещении ответчика, опровергается материалами дела. По юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, корп. 3, пом. 902), судом направлялась копия определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, однако после двух неудачных попыток вручения, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения". Довод о неправомерности начисления неустойки основан на неправильном толковании положений договора и ст. 330 ГК РФ. Истцом учтены частичные оплаты при расчете неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Нудьга Наталья Викторовна (арендодатель) и ООО "Интерьер-отель" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7-2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное пользование за плату) нежилые помещения (согласно прилагаемому поэтажному плану (Приложение N 1), общей площадью 190/,3 кв.м., расположенные на 9 этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя 39/3, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного электроэнергией и системой отопления, пожарной и охранной сигнализацией и возможностью подключения к телефонной связи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стороны договорились, что передача в аренду указанных помещений оформляется актами приема-передачи в течении пяти календарных дней с момента подписания договора.

Разделом 4 договора регламентированы расчеты и платежи, в том числе определено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа, предшествующего оплачиваемому периоду в размере 95 150 руб. из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц. Расчетным периодом принимается календарный месяц. Начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи арендатору помещений. Страховой депозит эквивалентен месячной арендной плате. "Арендатор" не позднее 3-х дней с момента вступления в силу настоящего договора вносит в счёт оплаты по настоящему договору страховой депозит в размере 45 000 руб. Оставшуюся часть страхового депозита в сумме 50 150 руб. арендатор вносит не позднее 31.12.2015. Страховой депозит находится у арендодателя в течение всего периода действия договора и возвращается арендатору в течение 5-ти банковских дней с момента возврата арендуемого помещения арендодателю по Акту приема-передачи и получения выставленного арендатором счёта после подписания соглашения о расторжении настоящего договора. При наличии у арендатора не исполненных обязательств по договору перед арендодателем, страховой депозит, в соответствий с пунктом 6.5 настоящего договора, не возвращается или возвращается частично за минусом фактически понесенных арендодателем убытков.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 36 месяцев с момента подписания.

По соглашению сторон договор может быть продлен, о чем составляется дополнительное соглашение, подписываемое сторонами, и являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

01.08.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 7-2015 от 11.11.2015, которым внесены изменения в договор, а именно, в пункты 1.1 и 4.1 договора включено предложение следующего содержания - "1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (во временное пользование за плату) нежилое помещение N 582, кадастровый номер 23:43:0202001:1520 (согласно прилагаемому поэтажному плану (Приложение N 1), общей площадью 112,5 кв.м., расположенное на 9-м этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя; 39/3, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченное электроэнергией и системой отопления, пожарной и охранной сигнализацией и возможностью подключения к телефонной связи. п. 4.1 ежемесячная арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 42 000 руб. в месяц, НДС не облагается".

29.09.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 7- 2015 от 11.11.2015 (т.1, л.д. 24).

Согласно пункту 2 соглашения, стороны подтвердили, что арендатор 30.09.2017 передал арендодателю указанные в договоре помещения по акту - приёма передачи.

На момент подписания настоящего соглашения стороны констатируют, что задолженность арендатора по договору аренды N 7-2015 от 11.11. 2015 составляет 386 600 руб. и не включает пени и неустойку.

В пункте 4 соглашения установлено, что согласно статье 381.1 ГК РФ и пункту 6.5 договора, при наступлении обстоятельств указанных в пункте 6.4. договора, сумма страхового депозита засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в порядке возмещения затрат на приведение помещения в надлежащий вид арендатор обязуется оплатить ремонт помещения в сумме 41 90,72 руб. согласно сметному расчёту в срок до 01.11.2017.

Кроме того 05.10.2017 ответчиком подписан акт N 1 о нанесении ущерба нежилому помещению N 582, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/5.

С целью досудебного урегулирования спора, предпринимателем в адрес общества "Интерьер-отель" направлены претензии с требованием оплаты задолженности в размере 386 600 руб., а также стоимости работ по ремонту помещений в размере 41 903 руб. 72 коп.

Неисполнение указанных требований индивидуального предпринимателя Нудьга Н.В. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду не оспаривается ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 7- 2015 от 11.11.2015 по уплате арендной платы срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности на стороне ответчика также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды N 7-2015 от 11.11.2015, из содержания которого следует, что ответчик признал задолженность в размере 386 600 руб. (п.3 соглашения) (л.д. 24).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 186 600 руб., а также в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 41 903,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности с ООО "Интерьер-Отель" по арендной плате в размере 186 600 руб., а также стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 41 903,72 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 7-2015 от 11.11.2015 подлежат удовлетворению на сумму 200 000 руб. Данная задолженность признается ответчиком, о чем содержится соответствующее указание в тексте апелляционной жалобы (л.д. 57).

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 75 012,15 руб. пени за период с 25.11.2015 по 25.12.2017 по договору аренды N 7-2015 от 11.11.2015.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласовано, что за каждый день просрочки в уплате арендной платы (в том числе и в том случае, если арендная плата уплачена не в полном объёме) начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % одной ежемесячной платы.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 7-2015 от 11.11.2015 по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны о взыскании пени является законными и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по договору аренды N 7-2015 от 11.11.2015 с учетом частичных оплат ответчика судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 01.08.2016 пени за просрочку арендных платежей не может превышать 4 200 руб., поскольку максимальный размер пени не может превышать 10% ежемесячной арендной платы за весть период просрочки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования условий пункта 6.2 договора, в котором установлена процентная ставка, следует, что стороны согласовали возможность применения при исчислении пеней 0,1 процент от суммы задолженности, но не более 10 процентов одной ежемесячной арендной платы.

Следовательно, буквально протолковав условия пункта 6.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 0,1 процент относится к размеру ставки пеней, то есть пеня может исчисляться в размере от 0,1 процент, но не может быть более 10 процентов ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 0,1 процент относится к размеру ставки пеней за каждый день просрочки, то есть пеня может исчисляться в размере от 0,1 процента, но не может быть более 10 процентов одной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суждение апеллянта о том, что ответственность ограничена 10 % одной ежемесячной арендной платы за весь период просрочки ошибочно.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны о взыскании с ответчика пени в сумме 75 012,15 руб. удовлетворены правомерно.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на ненадлежащее уведомление о принятии арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Интерьер-Отель" по юридическому адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дальняя, 39, корп. 3, пом. 902 и возвращена в суд отделением связи. Указанный почтовый конверт был возвращен в суд с указанием в качестве причины возврата "истечение срока хранения".

С целью выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в Краснодарский почтамт.

В ответе N 9.2.15.7.2.4-18/796 от 18.04.2018 почтамт сообщил, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-12-22505-4 от 13.12.2017, поступило 15.12.2017 в ОПС Краснодар 350051 после выхода почтальона в доставку. Передано для доставки почтальону 18.12.2017, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Согласно сведениям почтальона организация ООО "Интерьер-Отель" располагается по адресу - г. Краснодар, ул. Дальняя, 39, корп. 5 пом. 902, куда и было доставлено заказное письмо. Вторичное извещение доставлено 20.12.2017. Уполномоченный представитель ООО "Интерьер-Отель" за получением письма в отделение связи не обращался. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N350931-12-22505-4 возвращено 03.01.2018 за истечением срока хранения по обратному адресу отправителю.

Таким образом, при доставке судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика органом почтовой связи были соблюдены правила доставки судебной корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Обществом "Интерьер-Отель" не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Общество "Интерьер-Отель" не обеспечило получение поступающей по адресу его государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Несостоятелен также довод апеллянта о необоснованном принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 228 Кодекса установлено, что вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления, составляла 496 803,87 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Как следует из материалов дела, в соглашении от 29.09.2017 о расторжении договора аренды N 7-2015 от 11.11.2015 указано, что ответчик обязуется оплатить образованную перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 386 600 руб., 68 300,15 руб. пени, а также 41 903,72 руб. расходов на ремонт помещения по договору аренды N 7-2015 от 11.11.2015. Кроме того, в деле представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный как стороны истца, так и со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. На основании анализа совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств судом принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ истца от заявленных исковых требований связан с оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 936 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 186 600 руб., а также стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 41 903,72 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-53703/2017 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Отель" (ИНН 2308160226, ОГРН 1092308007109) в пользу индивидуального предпринимателя Нудьга Натальи Викторовны (ИНН 231101542415, ОГРН 308231135100062) задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., пени за период с 25.11.2015 по 25.12.2017 по договору N 7-2015 от 11.11.2015 в размере 75 012 руб. 15 коп., а также 12 936 руб. расходов по уплате госпошлины.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик