Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5601/18 по делу N А32-30006/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-30006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2349018571, ОГРН 1022304649751) - Левина Е.А. (доверенность от 03.04.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Рогового В.А. (доверенность от 20.02.2018), от третьего лица - Рамазанова Магомеда Рамазановича - Пашкиной Т.А. (доверенность от 31.10.2017), от третьего лица - Праля Ивана Ивановича - Коваленко В.Н. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Праля Ивана Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А32-30006/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Ландшафт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.07.2017 N 22-14-1015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, Рамазанов М.Р. и Праля И.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Семененко Н.В.) признано незаконным решение управления от 11.07.2017 N 22-14-1015.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Праля И.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Поскольку для внесения в ЕГРЮЛ изменений заявитель (общество) представил все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. В полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты Рамазановым М.Р. уставного капитала общества. Апелляционный суд необоснованно взыскал государственную пошлину с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество и Рамазанов М.Р. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.05.2017 общество обратилось в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Обращение связано с невыполнением требований статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) по оплате доли в уставном капитале.

Решением МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 25.05.2017 N 7519677А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которыми доля Рамазанова М.Р. в размере 50% уставного капитала общества переходила к обществу как неоплаченная и распределялась участнику общества (Пралю И.И.).

Рамазанов М.Р. обжаловал указанное решение.

Решением управления от 11.07.2017 N 22-14-1015 жалоба Рамазанова М.Р. удовлетворена, решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 25.05.2017 N 7519677А отменено.

Полагая, что решение управления от 11.07.2017 N 22-14-1015 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном этим законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти имеет возможность отменить решение регистрирующего органа или оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Документами, подтверждающими переход доли или части доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, являются договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 01.07.2009, при создании общества с несколькими участниками общества; свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Статьями 15 и 24 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае перераспределения доли между участниками для государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие оплату этой доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределений, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав на невыполнение участником требований статьи 16 Закона N 14-ФЗ по оплате доли в уставном капитале.

Заявителем при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в налоговую инспекцию представлены следующие документы:

- форма N 14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ", подписанная руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества Пралем И.И. и заверенная в нотариальном порядке;

- заявление Праля И.И. о неоплате Рамазановым М.Р. доли в уставном капитале общества;

- решение единственного участника общества от 03.05.2017, согласно которому Рамазанов М.Р. исключен из состава участников общества в связи с неоплатой доли, указанная доля перешла к обществу и распределена единственному участнику общества Пралю И.И.

На основании указанных документов решением от 25.05.2017 N 7519677А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Рамазанов М.Р., воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ, обжаловал указанное решение в управление, представив документы об оплате уставного капитала, в том числе:

- справку от 18.03.2010 о полной оплате Кладь Н.А. доли в уставном капитале общества (предыдущий владелец доли);

- устав общества 2011 года, в котором указано, что уставный капитал оплачен участниками полностью (пункт 5.4 устава);

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 12.03.2010, на основании которого Соляник Ю.С. приобрела у Кладь Н.В. долю в уставном капитале общества в размере 50%;

- документы, подтверждающие увеличение уставного капитала общества и свидетельствующие о его полной оплате в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 14-ФЗ;

- справку от 22.10.2014 о полной оплате доли Соляник Ю.С.;

- нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли от 07.11.2014, на основании которого Рамазанов М.Р. приобрел у Соляник Ю.С. долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Кроме того, в регистрационном деле находились справки от 18.03.2010 и 22.10.2014, подписанные директором общества Пралем И.И., о полной оплате уставного капитала общества, а также заявление об изменении состава участников общества, когда участником стал Рамазанов М.Р. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в размере 50%.

Установив факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, управление отменило решение налогового органа от 25.05.2017 N 7519677А.

Указанные действия осуществлены в пределах полномочий заинтересованного лица и в соответствии с действующим законодательством.

Право налогового органа на проверку достоверности сведений прямо предусмотрено пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменении устава юридического лица или предстоящего включения сведении в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем:

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки:

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган располагал сведениями о недостоверности представленных Праля И.И. документов, в связи с чем обязан был установить факт предоставления на регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию. Управление правомерно удовлетворило жалобу Рамазанова М.Р., отменив решение налоговой инспекции от 25.05.2017 N 7519677А на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Праля И.И. в установленном порядке извещался о времени и месте судебного заседания. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам в указанной части отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе с Праля И.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии к тому необходимых оснований) может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Однако апелляционный суд не установил и не указал основания отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на третье лицо, в том числе и предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Праля И.И. не обращался в суд с заявлением или жалобой, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество; постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Праля И.И. в пользу Рамазанова М.Р. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит изменить, взыскав указанные расходы в пользу Рамазанова М.Р. с общества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А32-30006/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части постановления от 12.04.2018 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2349018571, ОГРН 1022304649751) в пользу Рамазанова Магомеда Рамазановича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А32-30006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников