Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-6178/18 по делу N А32-35698/2012

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А32-35698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) - Липиной Е.А. (доверенность от 31.12.2015), Стрельникова В.В. (доверенность от 22.01.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Баландиной М.А. (доверенность от 17.01.2017 N 06-09), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Баландиной М.А. (доверенность от 13.07.2016 N 03-19/11605@), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дельта", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35698/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 64д3 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-1119, в части начисления к уплате 232 350 161 рубля НДС, 42 073 310 рублей пени, 28 011 401 рубля штрафа, 273 656 736 рублей налога на прибыль, 71 573 270 рублей пени, 36 212 349 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 признано недействительным в части начисления 22 833 702 рублей 06 копеек НДС, 8 363 913 рублей 03 копеек пени по НДС, 1 202 851 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за III - IV кварталы 2009 года и 2010 год, 27 748 485 рублей налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, 8 624 380 рублей 58 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 064 026 рублей 93 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 решение суда от 30.06.2014 изменено путем изложения абзаца 4 его резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 15.08.2012 N 64 д3 в части доначисления налога на прибыль в размере 29 110 859 рублей копеек, соответствующей пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1 336 501 рубля 61 копейки". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2015 отменены в части удовлетворения требований общества. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды указали, что названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения от 30.06.2014 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В дальнейшем общество вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.06.2014 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. В удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-35698/2012 в части, оставленной в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 13.06.2012 N 22д2 и принял решение от 15.08.2012 N 64д3 о начислении обществу к уплате сумм налогов, пени и штрафов за 2008 - 2010 годы.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 31.10.2012 N 20-12-1119 решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 отменено в части.

Общество обжаловало в суд решение инспекции от 15.08.2012 N 64д3 с учетом решения Управления от 31.10.2012 N 20-12-1119.

Суд установил, что, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Дельта", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с указанной организацией. При этом суды указали на наличие у данного контрагента общества признаков недобросовестности.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на судебные акты по делу N А32-28833/2016, которыми, согласно правовой позиции заявителя, установлено необоснованное начисление обществу налога на прибыль организаций и соответствующей пени по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Дельта" в 2011 году.

Вместе с тем, надлежащим образом изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт частичной отмены решения налогового органа в рамках дела N А32-28833/2016 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в данном деле частичная отмена решения инспекции обусловлена только лишь фактом несения затрат самим обществом.

Кроме того, при рассмотрении указанного судебного дела рассматривались финансово-хозяйственные операции заявителя с ООО "Дельта" за иной налоговый период (2011 год). Таким образом, состав и объем доказательств в рамках настоящего дела и дела N А32-28833/2016 не могут быть признаны сопоставимыми.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выводы судов по делу N А32-28833/2016 не опровергают факты, установленные судами в рамках настоящего дела применительно к 2008 - 2010 годам.

Указанные обстоятельства являются результатом иной судебной оценки ряда документов в ином судебном деле. При этом глава 37 Кодекса не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые сослалось общество в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически таковыми не являются.

Доводы общества о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, мотивированные отсутствием оснований для передачи дела на рассмотрение иному судье и рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.11.2012, вынесенным по настоящему делу, заявление общества о признании незаконным решения инспекции принято к производству судьей Гладковым В.А. Предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2013.

Согласно определению от 21.02.2013 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Гладкова В.А. указанное дело передано на рассмотрение судье Купрееву Д.В. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.03.2013.

Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, суд имел достаточные правовые основания для замены судьи по болезни.

При этом право на доступ к правосудию обществом реализовано, судебное разбирательство проведено по существу заявленных требований и спор рассмотрен с вынесением итогового судебного акта.

Передача настоящего дела иному судье обусловлена недопущением нарушения прав лиц, участвующих в деле, и произведена в целях соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А32-35698/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо