Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5749/18 по делу N А32-15651/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А32-15651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ОГРНИП 304230407200169) - Будинской Т.Г. (доверенность от 30.08.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кациди Юрия Павловича - Бажуковой Л.Г. (доверенность от 16.09.2016), Будинской Т.Г. (доверенность от 16.09.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бессоновой Анны Вячеславовны, Соболевой Регины Вячеславовны, Соколовой Татьяны Алексеевны, Ракша Алены Вячеславовны, Ракша Елены Валерьевны, Цитович Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-15651/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуев Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление администрации от 11.07.2016 N 2106 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0408009 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408009:164 и 23:40:0408009:165" (далее - постановление от 11.07.2016 N 2106),

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) - исключения сведений о земельном участке площадью 971 кв. м по ул. Островского, д. 13, в городе-курорте Геленджике, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0408009, принадлежащем на праве собственности администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Бессонова Анна Вячеславовна, Кациди Юрий Павлович, Соболева Регина Вячеславовна, Соколова Татьяна Алексеевна, Ракша Алена Вячеславовна, Ракша Елена Валерьевна, Цитович Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - общество, ООО "ОМНИ"; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2018, предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Администрация не представила доказательств того, что у заявителя имелась реальная возможность узнать о принятии оспариваемого постановления в пределах трехмесячного срока, поэтому суд признал процессуальный срок на подачу заявления подлежащим восстановлению. Образованный в соответствии с постановлениями администрации от 11.07.2016 N 2106, от 03.08.2016 N 2459 "Об объединении земельных участков" земельный участок площадью 971 кв. м поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 18.07.2016 с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0408009:166, 12 августа 2016 года на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:166 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0408009:164 и 23:40:0408009:165, вид его разрешенного использования "для размещения объектов оптовой и розничной торговли" соответствует виду разрешенного использования участков, из которых он образован. Решением Геленджикского городского суда от 26.11.2003 по делу N 2-929/2003 за Зуевым В.А. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности (по с Цитовичем Н.Н.) на помещения 1 - 10 в литере А2 нежилого здания (литеры А, А1, А2, а, а1), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13; право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Довод заявителя о формировании спорного участка без учета мнения правообладателей объектов недвижимости несостоятелен. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17403/2013 постановлено, что предприниматель не доказал приобретение на каком-либо праве в установленном законом порядке земельного участка площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:62 с видом разрешенного использования "под здание цеха ремонта обуви", расположенного по ул. Островского, 13, в г. Геленджике. Предприниматель не представил и доказательства приобретения в последующем права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а с 01.03.2015 - статьи 39.20 данного Кодекса. Зуев В.А. не может считаться землепользователем, землевладельцем, арендатором части исходного земельного участка, согласие которого необходимо в целях образования нового участка. Формирование единого земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166 не препятствует заявителю реализовать свои права как собственника объекта недвижимости в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса, и оформить их в установленном порядке. В рамках арбитражного дела N А32-25978/2017 установлено, что администрацией принято решение о предоставлении земельного участка площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:166 собственникам находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в том числе Зуеву В.А., в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, которое реализовано постановлениями от 17.02.2017 N 452, от 28.02.2017 N 556 и подписанным с отдельными арендаторами долгосрочным договором аренды участка (на 49 лет). Довод заявителя о том, что формирование единого (спорного) земельного участка площадью 971 кв. м повлекло необоснованное увеличение размера арендной платы, документально не подтвержден, как и нарушение оспариваемым постановлением от 11.07.2016 N 2106 его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.02.2018 и апелляционное постановление от 11.05.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что земельные участки, расположенные под зданием "Комбинат бытового обслуживания", ранее уже поставлены на кадастровый учет с номерами 23:40:0408009:6, 23:40:0408009:58 и 23:40:0408009:62, имели право. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166 - "для размещения объектов оптовой и розничной торговли" не совпадает с видом разрешенного использования участков, из которых его образовали. Образование земельного участка путем объединения других участков должно происходить с письменного согласия всех владельцев и пользователей таких земельных участков, с приведением целевого назначения исходных и создаваемого участков к одному виду. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:164 образован путем объединения участков с номерами 23:40:0408009:6 и 23:40:0408009:19, и не совпадает с ними, данные участки находились на другом виде права. Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости; на вышеназванных земельных участках расположено здание "Комбинат бытового обслуживания". Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав Зуева В.А. в сфере предпринимательской деятельности, суды не учли судебные акты, вынесенные по делу N А32-33284/2016, которыми установлено нарушение прав предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители Зуева В.А. и Кациди Ю.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 11.07.2016 N 2106 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0408009 площадью 971 кв. м (зона общественно-деловой застройки (ОД), водоохранная (500 м) зона Черного моря), по ул. Островского, 13 в г. Геленджике (земли населенных пунктов), образованного в результате объединения земельного участка площадью 905 кв. м по ул. Островского, 13 в г. Геленджике, имеющего кадастровый номер 23:40:0408009:164 (земли населенных пунктов), и земельного участка площадью 66 кв. м по ул. Островского в г. Геленджике, имеющего кадастровый номер 23:40:0408009:165 (земли населенных пунктов; пункт 1), установлен вид разрешенного использования образованного земельного участка - "для размещения объектов оптовой и розничной торговли" (пункт 2; т. 1, л. д. 68 - 69).

Постановлением администрации от 03.08.2016 N 2459 находящиеся в муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0408009:164 и 23:40:0408009:165 объединены, площадь объединенного земельного участка, расположенного по ул. Островского, 13 в г. Геленджике, имеющего кадастровый номер 23:40:0408009:166, определена равной 971 кв. м, вид разрешенного использования - "для размещения объектов оптовой и розничной торговли". Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН, право муниципальной собственности на него зарегистрировано 12.08.2016 (т. 1, л. д. 166 - 179, 201).

Указывая, что при формировании земельного участка площадью 971 кв. м по ул. Островского, 13, в г. Геленджике, не принято во внимание расположение на этом участке комплекса зданий, состоящих из литеров А, А1, А2, а, а1, не связанных друг с другом, общей площадью 1 016,6 кв. м (решение Геленджикского городского суда от 26.11.2003 по делу N 2-929/2003), и это повлекло для Зуева В.А. увеличение бремени арендной платы за пользование участком, у администрации была возможность сформировать самостоятельные земельные участки, вид разрешенного использования образованного участка "для размещения объектов оптовой и розничной торговли" не соответствует назначению находящегося на этом участке здания "Комбинат бытового обслуживания", предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса, и утвержденная решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3, пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном законом порядке прав как на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408009:166, так и на участки с кадастровыми номерами 23:40:0408009:164, 23:40:0408009:165, путем объединения которых он образован, принадлежность перечисленных земельных участков на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик, отсутствие доказательств наличия у предпринимателя законного титула на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0408009:58 и 23:40:0408009:62, которые вошли в границы участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166 (накладываются на него), принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам объектов недвижимого имущества, находящихся на данном участке, в том числе и Зуеву В.А., проверили и отклонили довод заявителя о необоснованном увеличении размера арендной платы, вследствие формирования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166, в связи с чем, не выявив подтвержденных нарушений прав Зуева В.А. в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением от 11.07.2016 N 2106, отказали в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, расположенные под зданием "Комбинат бытового обслуживания" (общей фактической площадью согласно представленным в настоящее дело документам 1 190,3 кв. м), ранее уже поставлены на кадастровый учет с номерами 23:40:0408009:6, 23:40:0408009:58 (площадью 57 кв. м), 23:40:0408009:62 (площадью 57 кв. м), имели право, окружным судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН об участках с номерами 23:40:0408009:58, 23:40:0408009:62, сведениям публичной кадастровой карты о них (т. 1, л. д. 156 - 158, 159 - 161, 195, 196); документы на участок 23:40:0408009:6 не представлены вообще.

Обоснованно указав на положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса, запрещающие образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, предприниматель не соотнес данные требования с возможностью и правомерностью формирования нескольких земельных участков под единым зданием "Комбинат бытового обслуживания", не опроверг необходимость и достаточность участка площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:166 для размещения и обеспечения эксплуатации такого здания.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166 "для размещения объектов оптовой и розничной торговли" не совпадает с видом разрешенного использования участков, из которых его образовали, не только ничем не подтвержден, но заявлен вопреки имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. д. 190 - 193).

Ссылаясь на невыполнение администрацией требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, выразившееся в неполучении письменного согласия Зуева В.А. на образование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166 путем объединения других участков, на незаконное образование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:164 путем объединения участков с номерами 23:40:0408009:6 и 23:40:0408009:19, предприниматель не учел установленный судами, в том числе при рассмотрении с участием Зуева В.А. и администрации дел N А32-17403/2013, N А32-33284/2016, факт отсутствия у предпринимателя законного титула на спорный участок либо на земельные участки, за счет которых он образован (статья 11.8 Земельного кодекса).

Кроме того, как уже отмечалось, в материалы настоящего дела не представлены, имеющие доказательственное значение, документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:6, отсутствуют такие документы и в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0408009:19.

В какой части судебными актами, вынесенными по делу N А32-33284/2016, установлено нарушение прав предпринимателя, не принятое во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, в кассационной жалобе не указано; в названном деле рассмотрен спор о взыскании с Зуева В.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:166.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.02.2018 и апелляционного постановления от 11.05.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А32-15651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин