Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-4644/18 по делу N А53-20066/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-20066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Майдаровского Д.В. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Цикунова М.С. (доверенность от 07.06.2018), в отсутствие третьих лиц - Лазарева Андрея Николаевича, Красникова Виталия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20066/2017, установил следующее.

ПАО "Банк ВТБ24" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 943 787 рублей 61 копейки задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев А.Н. и Красников В.А.

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 288 425 рублей 23 копейки задолженности и 6685 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку исковое заявление по делу предъявлено 12.07.2017, в отношении части платежей, по которым у банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что требование о взыскании суммы досрочно банк заявил 06.09.2016. С 07.09.2016 вся сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов перенесены на счет по учету просроченной задолженности. Иск предъявлен 12.07.2017. Сумму по исковым требованиям банк предъявил согласно сумме задолженности на 06.10.2016 (когда банк сумму выданного кредита и сумму начисленных процентов перенес на счет по учету просроченной задолженности). С указанной даты проценты по кредиту не начисляются; начинает осуществляться расчет неустоек. Однако суды не учли перенос основного долга и просроченных процентов на счет задолженности, которая не увеличивается в последующем периоде.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фонда возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 банк (кредитор) и ООО "ЛВК" (заемщик) заключили кредитный договор N 00023/15/03728-13 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк выдает заемщику кредит (однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств) в сумме 4144 тыс. рублей с окончательным сроком возврата 28.11.2016. Процентная ставка по договору составляет 15,5% годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пункта 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 9.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика, в том числе, является поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ЛВК" (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 27.11.2013 N 156 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2900 тыс. рублей, что составляет 69,98% от фактически полученной суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 06.10.2016 составляет 2 174 057 рублей 43 копейки (1 348 653 рубля 34 копейки - сумма основного долга, 115 357 рублей 69 копеек процентов и 710 046 рублей 40 копеек пени).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банк на основании договора поручительства направил фонду требование о погашении задолженности пропорционально объему ответственности поручителя в сумме 943 787 рублей 61 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суды, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 307, 309, 310, 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, удовлетворили требования банка в части взыскания с ответчика 288 425 рублей 23 копеек долга по кредитному договору. В этой части судебные акты не обжалуются и поэтому по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Банк не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 655 362 рублей 38 копеек.

Из материалов дела видно, что договор поручительства заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно дано.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства не содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

Изложенный подход отражен и в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Из материалов дела видно, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истец 06.09.2016 заявил требования о досрочном возврате суммы займа.

Как правильно указали суды, предъявление законного требования о досрочном возврате кредита изменило сроки исполнения обязательств по нему.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору (далее - график), действовавшему до 06.09.2016, сумма кредита должна была быть погашена с 27.12.2013 по 28.11.2016.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого осуществляется по частям, и необходимости исполнения обязательств поручителем, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", годичный срок существования права требования по договору поручительства возникает с момента возникновения просрочки в отношении каждого платежа в погашении основного долга.

Разделом 6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячные аннуитетные платежи должны быть осуществлены заемщиком до 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27.12.2013 (пункт 6.1 кредитного договора). То есть, исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется по частям.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части, установив, что договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, применили в отношении каждого из платежей годичный срок предъявления иска к поручителю и пришли к выводу о том, что в отношении платежей со сроками погашения с 27.12.2013 до 27.07.2016 на общую сумму 655 362 рубля 38 копеек поручительство прекращено, поскольку истец обратился в арбитражный суд 12.07.2017, то есть за пределами годичного срока существования права требования по договору поручительства. Суды указали, что поручительство действует в отношении платежей, срок исполнения которых наступил с 27.07.2016 по 06.10.2016.

Таким образом, поскольку истец пропустил годичный срок существования права требования по договору поручительства по части платежей, по которым у банка имелось право требования, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 по делу N А53-20066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк