Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5428/18 по делу N А32-36426/2016

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-36426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко А.А. (доверенность от 04.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-36426/2016, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (прежнее наименование - ООО "РН-Туапсенефтепродукт"; далее - общество) о взыскании 131 148 рублей 76 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 13.08.2017 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу железной дороги взыскано 115 927 рублей 94 копейки платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы в размере 15 220 рублей 82 копеек, суд первой инстанции указал, что ответчик не мог производить разгрузку вагонов в силу погодных условий (сильного ветра).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 решение от 13.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по внесению платы не может быть возложена на ответчика, поскольку простой вагонов на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) железной дороги и объективными причинами (погодными условиями).

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 и оставить в силе решение от 13.08.2017. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам железной дороги о том, что по вине общества на путях общего пользования находились вагоны в ожидании их подачи на пути необщего пользования; из-за действий/бездействий общества происходило превышение максимальной суточной перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования; обществом не соблюдались технологические нормы выгрузки, из-за чего на путях общего пользования происходило скопление вагонов прибывающих в адрес ответчика. Доказательства, подтверждающие невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - занятости фронта выгрузки (путей необщего пользования), представлены истцом в материалы дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в зимний период норматив разгрузки составляет для мазута 10 часов, не соответствует пункту 11 договора от 13.07.2010 N 10/4, согласно которому время выгрузки мазута в осенне-зимний период зависит от его вида и составляет 8 часов для мазута M100 III вида с температурой застывания выше + 16 °C до + 30 °C, а для мазута M100 II вида с температурой застывания выше + 30 °C составляет 10 часов. Мазут M100 II вида с температурой застывания выше + 30 °C не поступал в адрес ответчика в спорный период.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов).

То обстоятельство, что количество вагонов, прибывающих в адрес ответчика, могло привести к объективной невозможности выполнения ответчиком своевременной разгрузки вагонов, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор от 13.07.2010 N 10/4 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Согласно пункту 9 договора пользователь письменно уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение двух часов, но не более трех часов с момента получения уведомления. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, и на груженые вагоны - железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными правовыми актами документы. При отсутствии у пользователя возможности нахождения порожних вагонов на местах выгрузки по причине оформления перевозочных документов, при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком допускается уборка вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь вносит перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе по ставкам Тарифного руководства N 2 до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.

За время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 (пункт 16.8 договора).

Технологические нормы на погрузку, выгрузку вагонов стороны согласовали в пункте 11 договора:

- время выгрузки (слива) для светлых нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин всех марок, топливо авиационное, дистиллят газового конденсата) устанавливается равным 2 часам 30 минутам;

- время выгрузки (слива) мазута М100, II вида с температурой застывания выше +30 °C в весенне-летний период устанавливается равным 4 часам на всю одновременно поданную группу вагонов, в осенне-зимний период - 10 часов;

- время выгрузки (слива) мазута М100, III вида с температурой застывания выше + 16 °C до + 30 °C в весенне-летний период устанавливается равным 4 часам на всю одновременно поданную группу вагонов, в осенне-зимний период - 8 часов.

Также в данном пункте стороны согласовали номера эстакад и путей необщего пользования, на которые подлежали подаче вагоны с конкретным грузом и вместимость путей:

- на эстакаду N 1 на пути N 1 и 2 подлежали подаче вагоны с мазутом топочным по 24 вагона на каждый путь;

- на эстакаду N 2 пути N 3 и 4 - вагоны с дизельным топливом в количестве 30 вагонов на каждый путь;

- на эстакаду N 3 на пути N 5 и 6 - вагоны с дизельным топливом, автомобильным бензином, прямогонным бензином, дистиллятом газового конденсата в количестве 30 вагонов на каждый путь (с учетом дополнительных соглашений от 08.09.2010, 16.06.2014, 06.07.2015, 15.03.2016).

Как указывает истец, в период с 15.01.2016 по 29.01.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора N 10/4.

По данному факту истцом составлены акты общей формы: от 14.01.2016 N 5/414; от 15.01.2016 N 5/453, 5/483, 5/493, 5/484, 5/495, 5/486, 5/487, 5/988, 5/449; от 16.01.2016 N 5/519, 5/511, 5/501, 5/514, 5/521; от 17.01.2016 N 5/539, 5/552, 5/527, 5/548, 5/524, 5/545, 5/532, 5/529, 5/547, 5/541, 5/546, 5/551; от 18.01.2016 N 5/571, 5/597, 5/570, 5/596, 5/593, 5/602, 5/591, 5/598, 5/605, 5/578, 5/603, 5/577, 5/601, 5/575, 5/600, 5/574, 5/599, 5/590, 5/615, 5/566, 5/611, 5/588, 5/613, 5/565, 5/609, 5/564, 5/608, 5/586, 5/618, 5/585, 5/617, 5/583, 5/616, 5/589, 5/620, 5/587, 5/619, 5/627, 5/638, 5/625, 5/634, 5/625, 5/637, 5/623, 5/642, 5/624, 5/632, 5/639, 5/629, 5/632, 5/626, 5/631, 5/487, 5/561, 5/553, 5/557, 5/626, 5/563, 5/562, 5/572, 5/573, 5/568, 5/581, 5/560, 5/579, 5/584, 5/582, 5/559, 5/580, 5/558, 5/556, 5/554; от 26.01.2016 N 5/974, 5/974, 5/954, 5/975, 5/965, 5/941, 5/957; от 27.01.2016 N 5/991, 5/1011, 5/1005, 5/1009, 5/1010, 5/976, 5/986, 5/994, 5/1012, 5/997, 5/1002, 5/1003, 5/983, 5/1000, 5/987, 5/998, 5/980, 5/985, 5/979, 5/977, 5/1004, 5/999; от 28.01.2016 N 5/1039, 5/1025, 5/1033, 5/1028, 5/1038, 5/1022, 5/1034, 5/1018, 5/1027, 5/1014, 5/1026, 5/1020, 5/1041, 5/1047, 5/1043, 5/1048, 5/10490; от 29.01.2016 N 5/1039. Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями о том, что обществом работы по разгрузке вагонов на путях необщего пользования ведутся с соблюдением технологических норм.

Железная дорога направила в адрес общества претензионное письмо, в котором просила внести плату за использование железнодорожных путей общего пользования за январь 2016 года в размере 131 148 рублей 76 копеек.

Неоплата обществом данной суммы послужила основанием обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 95/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 N СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием, как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Довод железной дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 16.8 договора соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства N 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (ответчика) в простаивании вагонов на путях общего пользования, железная дорога вправе требовать соответствующей платы.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду действия штормового ветра начисление платы за простой вагонов ответчика на путях общего пользования, зафиксированный актами общей формы от 18.01.2016 N 5/571, 5/597, 5/593, 5/602, 5/591, 5/598, 5/581, 5/578, 5/603, 5/577, 5/601, 5/575, 5/600, 5/574, 5/599, 5/590, 5/615, 5/566, 5/611, 5/588, 5/613, 5/565, 5/609, 5/564, 5/608, 5/586, 5/618, 5/583, 5/616, 5/589, 5/620, 5/587, 5/619, на общую сумму 15 220 рублей 82 копейки является необоснованным, так как простой происходил не по вине общества, а по объективно существовавшим причинам.

Железная дорога в кассационной жалобе не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указал, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя); железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходил по вине общества, ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

В обоснование своих требований истец представил книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, из содержания которых следует, что ответчик своевременно уведомлялся о факте подачи вагонов, а также следующие ведомости подачи и уборки вагонов:

- N 0142250, согласно которой 30 вагонов с бензином находились под выгрузкой в течение 7 часов, вместо положенных 2 часов 30 минут - с 23-20 14.01.2016 до 06-20 15.01.2016;

- N 014251, согласно которой 26 вагонов с топливом находились под выгрузкой в течение 173 часов, вместо положенных 2 часов 30 минут - с 05-20 08.01.2016 до 10-20 15.01.2016;

- N 014286, согласно которой 30 вагонов с топливом находились под выгрузкой в течение 6 часов 40 минут, вместо положенных 2 часов 30 минут - с 14-20 до 21-00 15.01.2016;

- N 014352, согласно которой 30 вагонов с топливом находились под выгрузкой в течение 8 часов 10 минут, вместо положенных 2 часов 30 минут - с 06-20 до 14-30 18.01.2016;

- N 014355, согласно которой 24 вагона с мазутом находились под выгрузкой в течение 15 часов 20 минут, вместо положенных 10 часов - с 04-40 до 20-00 18.01.2016.

Проанализировав и оценив ведомости N 0142250 и 014251, суд апелляционной инстанции выявил несоответствие, указанных в них сведений, сведениям, содержащимся в актах общей формы N 5/487, 5/561, 5/483 и 5/484.

Железная дорога также заявила о нарушении обществом разгрузки цистерн с мазутом, ссылаясь на ведомости от 15-16.01.2016 N 014287, от 26.01.2016 N 011615, от 27.01.2016 N 011643. Суд апелляционной инстанции, анализируя данные ведомости, указал, что из содержания указанных документов следует, что разгрузка цистерн занимала только 8 часов 30 минут, а по условиям договора норматив разгрузки для мазута в зимний период составлял 10 часов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в зимний период норматив разгрузки составляет для мазута 10 часов не соответствует пункту 11 договора от 13.07.2010 N 10/4, согласно которому время выгрузки мазута в осенне-зимний период зависит от его вида и составляет 8 часов для мазута M100 III вида с температурой застывания выше + 16 °C до + 30 °C, а для мазута M100 II вида с температурой застывания выше + 30 °C составляет 10 часов. Мазут M100 II вида не поступал в адрес ответчика в спорный период.

Суд кассационной инстанции в силу его компетенции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе производить ревизию оценки доказательств, данной судом нижестоящей инстанции.

Кроме того, из ведомостей от 15-16.01.2016 N 014287, от 26.01.2016 N 011615, от 27.01.2016 N 011643, невозможно установить вид мазута, поступившего ответчику в спорный период. Довод заявителя о непоступлении мазута соответствующего вида документально не подтвержден.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив остальные ведомости, представленные железной дорогой, указал на следующее.

Стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом.

В связи с этим нарушение ответчиком разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Так, мазут мог разгружаться на двух путях в общем количестве вагонов равном 48 (24 вагонов х 2 пути), а топливо - на 4 путях в общем количестве вагонов равном 120 (30 вагонов х 4 пути). В материалах дела отсутствуют ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем железная дорога не могла доставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции также установил, что часть вагонов задерживалась железной дорогой в пути следования от 1 до 5 суток, что следует из содержания железнодорожных накладных и актов общей формы. Поскольку доставка вагонов в адрес общества имеет интенсивный характер, то любое нарушение времени доставки вагонов непосредственно отражается на процессе их своевременной разгрузки (оборота вагонов).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период железная дорога нарушала нормы забора разгруженных вагонов с путей необщего пользования. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-117385/2016 о взыскании с железной дороги в пользу общества штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования за период с 04.01.2016 по 31.01.2016 (том 3, л. д. 160 - 163; том 5, л. д. 117 - 121). Несвоевременное освобождение истцом путей необщего пользования влияло на последующий график оборота вагонов, приводя к простою вагонов ответчика на путях общего пользования. Время, в течение которого общество не имело права производить разгрузочные мероприятия, ввиду действия погодных условий (шквалистый ветер), также подлежало учету железной дорогой при расчете отыскиваемой платы, так как нарушение графика оборота вагонов происходило не по вине общества, а в силу объективных обстоятельств, за действие которых на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Обществом были представлены сличительные таблицы, составленные на основе сведений содержащихся в ведомостях подачи вагонов и железнодорожных накладных, из которых следует, что часть путей необщего пользования в спорный период была свободна и простаивала, ввиду неподачи вагонов железной дорогой либо нарушение сроков оборота вагонов обусловлено действиями истца (том 3, л. д. 7 - 145; том 5, л. д. 50 - 89).

Достоверность сведений, изложенных в данных таблицах, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основаниями для отмены судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А32-36426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк