Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-17606/17

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А32-36426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика: представителя Мясниковой К.К. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2017 года по делу N А32-36426/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе" (до переименования ООО "РН-Туапсенефтепродукт", далее по тексту - ООО "РН-МТ Туапсе", ответчик) о взыскании платы за нахождение ж/д вагонов ответчика на путях общего пользования в сумме 131 148 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "РН-МТ Туапсе" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 115 927 руб. 94 коп. долга и 4 362 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за использование ответчиком ж/д путей общего пользования в размере 15 220 руб. 82 коп., суд первой инстанции указал, что в данной части ответчик не мог производить разгрузку своих ж/д вагонов в силу действия погодных условий (сильного ветра), при которых проведение погрузочно-разгрузочных работ являлось недопустимым.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "РН-МТ Туапсе", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (с учётом уточнений ответчика по вопросу об объёме обжалования решения суда первой инстанции - т. 5 л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в спорный период простой ж/д вагонов на путях общего пользования был следствием нарушения ответчиком технологических сроков разгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования (истец не представил доказательства занятости фронта разгрузки вагонов) либо иных действий (бездействия) ООО "РН-МТ Туапсе", которые влекут возникновение обязанности по внесению платы за использование путей общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика также обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "РН-МТ Туапсе" хотело бы предложить ОАО "РЖД" произвести совместную сверку, в том числе по вопросу оборота ж/д вагонов в спорный период.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований представитель не привела доводов, направленных на обжалование судебного решения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей проведения сверок с ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений приведённой нормы права следует, что отложение рассмотрения дела по выше приведённым основаниям является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с учётом позиции истца, который не желает проводить сверки с ответчиком, и в связи с отсутствием у арбитражного суда процессуальных средств для понуждения ОАО "РЖД" осуществлять такие действия, удовлетворение заявленного ходатайства не может повлечь какого-либо положительного эффекта, способствующего правильному разрешению спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом, при этом суд каждый раз разъяснял представителям сторон порядок распределения бремени доказывания по настоящему делу, указывал, какие обстоятельства и какими возможными способами должна доказать каждая сторона спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонам была предоставлена неограниченная возможность для реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, а стороны реализовали данное право в том объёме, в котором они посчитали необходимым для себя это сделать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и ОАО "РЖД" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-МТ Туапсе" (пользователь) заключён договор N 10/4, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Согласно пункту 9 договора пользователь письменно уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 2 часов, но не более 3 часов с момента получения уведомления. Одновременно с уведомлением пользователь предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка перевозчика, а на порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, и на груженые вагоны - железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 Устава. При отсутствии у пользователя возможности нахождения порожних вагонов на местах выгрузки по причине оформления перевозочных документов, при наличии эксплуатационной возможности на станции Туапсе и по согласованию с перевозчиком допускается уборка вагонов на пути общего пользования станции Туапсе. В этом случае пользователь вносит перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Туапсе по ставкам Тарифного руководства N 2 до момента оформления перевозочных документов. Данные факты оформляются актом общей формы с указанием времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Туапсе.

Пунктом 16.8 договора установлено следующее: за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава, Тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от пользователя, пользователь вносит перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Технологические нормы на погрузку, выгрузку вагонов стороны согласовали в пункте 11 договора, согласно которому:

- время выгрузки (слива) для светлых нефтепродуктов (топливо дизельное, бензин всех марок, топливо авиационное, дистиллят газового конденсата) устанавливается равным 2 час. 30 мин.;

- время выгрузки (слива) мазута М100, II вида с температурой застывания выше +30 0С устанавливается в весенне-летний период 4 часа на всю одновременно поданную группу вагонов, в осенне-зимний период 10 часов на всю одновременно поданную группу вагонов.

Также в данном пункте стороны согласовали номера эстакад и путей необщего пользования, на которые подлежали подаче вагоны с конкретным грузом и вместимость путей:

- на эстакаду N 1 на пути NN 1, 2 подлежали подаче вагоны с мазутом топочным по 24 вагона на каждый путь;

- на эстакаду N 2 пути NN 3, 4 - вагоны с дизельным топливом в количестве 30 вагонов на каждый путь;

- на эстакаду N 3 на пути NN 5, 6 - вагоны с дизельным топливом, автомобильным бензином, прямогонным бензином, дистиллятом газового конденсата в количестве 30 вагонов на каждый путь (с учётом дополнительных соглашений от 08.09.2010, от 16.06.2014, от 06.07.2015, от 15.03.2016).

Как указывает истец, в период с 15.01.2016 по 29.01.2016 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора N 10/4.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждёнными приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003, истцом были составлены следующие акты общей формы:

- от 14.01.2016 N 5/414;

- от 15.01.2016 N N 5/453, 5/483, 5/493, 5/484, 5/495, 5/486, 5/487, 5/988, 5/449;

- от 16.01.2016 N N 5/519, 5/511, 5/501, 5/514, 5/521;

- от 17.01.2016 N N 5/539, 5/552, 5/527, 5/548, 5/524, 5/545, 5/532, 5/529, 5/547, 5/541, 5/546, 5/551;

- от 18.01.2016 N N 5/571, 5/597, 5/570, 5/596, 5/593, 5/602, 5/591, 5/598, 5/605, 5/578, 5/603, 5/577, 5/601, 5/575, 5/600, 5/574, 5/599, 5/590, 5/615, 5/566, 5/611, 5/588, 5/613, 5/565, 5/609, 5/564, 5/608, 5/586, 5/618, 5/585, 5/617, 5/583, 5/616, 5/589, 5/620, 5/587, 5/619, 5/627, 5/638, 5/625, 5/634, 5/625, 5/637, 5/623, 5/642, 5/624, 5/632, 5/639, 5/629, 5/632, 5/626, 5/631, 5/487, 5/561, 5/553, 5/557, 5/626, 5/563, 5/562, 5/572, 5/573, 5/568, 5/581, 5/560, 5/579, 5/584, 5/582, 5/559, 5/580, 5/558, 5/556, 5/554;

- от 26.01.2016 N N 5/974, 5/974, 5/954, 5/975, 5/965, 5/941, 5/957;

- от 27.01.2016 N N 5/991, 5/1011, 5/1005, 5/1009, 5/1010, 5/976, 5/986, 5/994, 5/1012, 5/997, 5/1002, 5/1003, 5/983, 5/1000, 5/987, 5/998, 5/980, 5/985, 5/979, 5/977, 5/1004, 5/999;

- от 28.01.2016 N N 5/1039, 5/1025, 5/1033, 5/1028, 5/1038, 5/1022, 5/1034, 5/1018, 5/1027, 5/1014, 5/1026, 5/1020, 5/1041, 5/1047, 5/1043, 5/1048, 5/10490;

- от 29.01.2016 N 5/1039, которые были подписаны ответчиком с возражениями, сводящимися к утверждению о том, что ООО "РН-МТ Туапсе" работы по разгрузке ж/д вагонов на путях необщего пользования ведутся с соблюдением технологических норм.

ОАО "РЖД" направляло в адрес ООО "РН-МТ Туапсе" претензионное письмо, в котором просило внести плату за использование ж/д путей общего пользования за период января 2016 года в размере 131 148 руб. 76 коп. Ввиду того, что со стороны ООО "РН-МТ Туапсе" данное требование было оставлено без финансового удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 95/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В письме ФСТ России от 30.03.2011 N СН-2489/10 указано, что плата за занятие инфраструктуры (пути общего пользования) установлена в Тарифном руководстве N 2, но под иным наименованием, - как плата за пользование вагонами. В расчетную базу ставок платы за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге, при их простое на путях общего пользования включены затраты на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны, принадлежащие железной дороге (в части, приходящейся на содержание и эксплуатацию инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства N 2 даны органом государственной власти, принявшим данный правовой акт и уполномоченным в сфере установления тарифов.

Довод железной дороги о том, что пункт 12 Тарифного руководства N 2 предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, соответствует разъяснениям ФСТ России, а с учетом наличия в пункте 16.8 договора соглашения сторон о размере такой платы путем отсылки к пункту 12 Тарифного руководства N 2 не противоречит и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (ответчика) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.022015 N 308-ЭС14-8930 по делу N А53-4302/2014).

Вместе с тем, для возможности удовлетворения заявленного иска ОАО "РЖД" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования по вине ООО "РН-МТ Туапсе".

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду действия штормового ветра начисление платы за простой ж/д вагонов ответчика на путях общего пользования, зафиксированный актами общей формы от 18.01.2016 N N 5/571, 5/597, 5/593, 5/602, 5/591, 5/598, 5/581, 5/578, 5/603, 5/577, 5/601, 5/575, 5/600, 5/574, 5/599, 5/590, 5/615, 5/566, 5/611, 5/588, 5/613, 5/565, 5/609, 5/564, 5/608, 5/586, 5/618, 5/583, 5/616, 5/589, 5/620, 5/587, 5/619, на общую сумму 15 220 руб. 82 коп. является необоснованным, т.к. данный простой происходил не по вине ООО "РН-МТ Туапсе", а по объективно существовавшим причинам. В указанной части стороны решение суда первой инстанции не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформировавшаяся по аналогичной категории дел судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору ОАО "РЖД" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ООО "РН-МТ Туапсе", ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, из содержания которых следует, что ответчик своевременно информировался о факте предстоящей подаче вагонов, а также на следующие ведомости подачи и уборки вагонов:

- N 0142250, согласно которой 30 вагонов с бензином находились под выгрузкой в течение 7 час., вместо положенных 2 час. 30 мин. - с 23:20 14.01.2016 до 06:20 15.01.2016;

- N 014251, согласно которой 26 вагонов с топливом находились под выгрузкой в течение 173 час., вместо положенных 2 час. 30 мин. - с 05:20 08.01.2016 до 10:20 15.01.2016;

- N 014286, согласно которой 30 вагонов с топливом находились под выгрузкой в течение 6 час. 40 мин., вместо положенных 2 час. 30 мин. - с 14:20 до 21:00 15.01.2016;

- N 014352, согласно которой 30 вагона с топливом находились под выгрузкой в течение 8 час. 10 мин., вместо положенных 2 час. 30 мин. - с 06:20 до 14:30 18.01.2016;

- N 014355, согласно которой 24 вагона с мазутом находились под выгрузкой в течение 15 час. 20 мин., вместо положенных 10 час. - с 04:40 до 20:00 18.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "РЖД" также заявляет о нарушении разгрузки цистерн с мазутом, ссылаясь на ведомости N 014287 от 15-16.01.2016, N 011615 от 26.01.2016, N 011643 от 27.01.2016, вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что разгрузка цистерн занимала только 8 час. 30 мин., в то время как по условиям договора в зимней период норматив разгрузки составлял для мазута 10 час.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к ссылке истца на ведомость N 0142250, согласно которой 30 вагонов с бензином находились под выгрузкой в течение 7 час., вместо положенных 2 час. 30 мин. - с 23:20 14.01.2016 до 06:20 15.01.2016, т.к. в отношении простоя цистерн с бензином составлены парные акты общей формы N 5/487 и N 5/561, из содержания которых следует, что простой данных цистерн, по мнению истца, начался в 22:20 15.01.2016, т.е. намного позже того времени, в отношении которого составлена выше указанная ведомость.

То этому же основанию суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке истца на ведомость N 014251, т.к. из её содержания следует, что нарушение протяжённости выгрузки в отношении 26 вагонов с топливом было прекращено к 10:20 15.01.2016, а акты общей формы N 5/483 и N 5/484 в отношении простоя цистерн с топливом составлены ко времени 18:30 15.01.2016, т.е. намного позже того времени, в отношении которого составлена выше указанная ведомость.

Достоверно не могут служить доказательством того, что вагоны с грузом простаивали на пути общего пользования именно по вине ООО "РН-МТ Туапсе" и остальные выше поименованные ведомости, на которые ссылается ОАО "РЖД", в силу следующего.

Как указывалось ранее, стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом.

В связи с этим, факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты. Так мазут мог разгружаться на 2-х путях в общем количестве вагонов равным 48 шт. (24 вагонов х 2 пути), а топливо - на 4 путях в общем количестве вагонов равным 120 вагонам (30 вагонов х 4 пути). В материалах дела отсутствуют пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ОАО "РЖД" не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования. При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым после получения от ОАО "РЖД" уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ООО "РН-МТ Туапсе" когда-либо заявляло отказы от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и тот факт, что часть вагонов задерживалась ОАО "РЖД" в пути следования от 1 до 5 суток, что следует из содержания ж/д накладных, а также актов общей формы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что те или иные вагоны бросались ОАО "РЖД" в пути следования по вине ООО "РН-МТ Туапсе".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доставка вагонов в адрес ООО "РН-МТ Туапсе" имеет интенсивный характер. В связи с этим, любое нарушение времени доставки вагонов может непосредственно отражаться на процесс их своевременной разгрузки (оборота вагонов). Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т.к. ООО "РН-МТ Туапсе" могло не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Однако в этом случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого ООО "РН-МТ Туапсе". Такие доказательства, как указывалось ранее, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в спорный период ОАО "РЖД" само нарушало нормы забора разгруженных вагонов с путей необщего пользования. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-117385/2016, которым с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-МТ Туапсе" было взыскано 192 680 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов с путей необщего пользования за период с 04.01.2016 по 31.01.2016 (т. 3 л.д. 160-163, т. 5 л.д. 117-121). Несвоевременное освобождение истцом путей необщего пользования непосредственно влияло на последующий график оборота вагонов, приводя к простою вагонов ответчика на путях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что время, в течение которого ООО "РН-МТ Туапсе" было не вправе производить разгрузочные мероприятия, ввиду действия погодных условий (шквалистый ветер), также подлежало учёту со стороны ОАО "РЖД" при расчёте отыскиваемой платы, т.к. в этом случае нарушение графика оборота вагонов происходило не по вине ООО "РН-МТ Туапсе", а в силу объективных обстоятельств, за действие которых на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял истцу порядок и возможные способы исполнения им своего бремени доказывания по делу, суд неоднократно предлагал ОАО "РЖД" представить сводные графики оборота вагонов, из содержания которых достоверно следовало бы, что простой конкретных вагонов на путях общего пользования в конкретный период опосредовался исключительно действиями (бездействием) ООО "РН-МТ Туапсе", т.е. графики, в которых бы ОАО "РЖД" учло периоды нарушения им сроков доставки вагонов на станцию назначения, что приводило к скоплению вагонов на путях общего пользования; нарушения им сроков освобождения путей необщего пользования, а также сроков действия погодных условий, не позволявших ответчику своевременно осуществлять разгрузочные мероприятия. Также ОАО "РЖД" предлагалось представить доказательства одновременного занятия всех путей необщего пользования поступавшими вагонами в результате нарушения ответчиком норм разгрузки данных вагонов (например, графики занятости ж/д путей, построенные в соотношении со сведениями ж/д накладных о сроках доставки вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, со сведениями о погодных условиях), что реально препятствовало истцу осуществить доставку вагонов на пути необщего пользования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" выше указанные требования суда апелляционной инстанции не исполнило, от проведения сверки с ответчиком уклонилось, что является его процессуальным риском.

В свою очередь, ООО "РН-МТ Туапсе" были подготовлены сличительные таблицы, основанные на ведомостях подачи вагонов, ж/д накладных, из содержания которых следует, что часть путей необщего пользования в спорный период была свободна и простаивала, ввиду неподачи вагонов ОАО "РЖД", либо нарушение сроков оборота вагонов было вызвано действиями самого истца (т. 3 л.д. 7-145, т. 5 л.д. 50-89).

Достоверность, сведений, изложенных в данных таблицах, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что им были исчерпаны все возможные способы получения доказательств от истца, методами понуждения ОАО "РЖД" доказывать обоснованность заявленного иска, арбитражный суд не располагает. Из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что в конкретный период конкретные вагоны простаивали на путях общего пользования исключительно по вине ООО "РН-МТ Туапсе" (в связи с нарушениями норм разгрузки вагонов). Нормы действующего законодательства не позволяют возлагать на ответчика обязанность по внесению истцу отыскиваемой платы в тех случаях, когда простой вагонов ООО "РН-МТ Туапсе" на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО "РЖД", третьих лиц или объективными причинами (применительно к рассматриваемому спору - погодными условиями).

Недоказанность ОАО "РЖД" правомерности заявленных требований должно влечь единственное возможное последствие - полный отказ суда в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ОАО "РЖД" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2017 года по делу N А32-36426/2016 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина