Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5248/18 по делу N А32-39203/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-39203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Ивановны (ИНН 231714788070, ОГРНИП 316236700050711), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-39203/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации - в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - прокурор, управление) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" и к индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Ивановне (далее - учреждение (парк), предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2016 N 29042016-001 хранения в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017 (далее - договор хранения) и о применении последствий его недействительности путем понуждения предпринимателя к возврату имущества его законному правообладателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Имущество находится на балансе парка и относится к федеральному уровню собственности. Оспариваемым договором стороны фактически оформили отношения по передаче предпринимателю имущества в арендное или безвозмездное пользование в отсутствие согласия публичного собственника и без проведения торгов. Уполномоченный орган не издавал распорядительный акт о передаче имущества во владение предпринимателю.

При заключении договора хранения нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов. Согласованные действия ответчиков привели к получению предпринимателем в пользование имущества, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Учреждение обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Волеизъявление ответчиков направлено на заключение договора хранения, возникновение правоотношений по хранению имущества. У оспариваемого договора отсутствуют признаки притворной сделки. Суд апелляционной инстанции не исследовал правовую природу договора хранения и обстоятельства его исполнения сторонами, признал договор недействительным в связи с нарушением порядка управления и распоряжения учреждением государственным имуществом. Притворность договора хранения не доказана. Стороны не согласовали обязанность хранителя по несению расходов на содержание переданного на хранение имущества как признак арендного (ссудного) пользования им. Хранителю разрешено пользование переданным на хранение имуществом исключительно в интересах поклажедателя. В отличие от арендного (ссудного) пользования такое пользование прекращается при перемене собственника имущества. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска. Имущество приобретено учреждением за счет средств от приносящих доходы видов деятельности. Согласие собственника на распоряжение им не требовалось. Использование питьевого бювета невозможно без использования навеса и кассового павильона. Хранитель пользовался имуществом исключительно в целях обеспечения его сохранности. К рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о защите конкуренции, поскольку титульное пользование имуществом в рассматриваемом случае у предпринимателя не возникло. Необходимость заключения договоров хранения государственного (муниципального) имущества на торгах отсутствует. У учреждения отсутствует соответствующее бюджетное финансирование для обеспечения сохранности находящегося на его балансе имущества.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили договор от 29.04.2016 N 29042016-001, предметом которого указана передача на хранение расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Кепшинское участковое лесничество, квартал 64, выдел 25 имущества в составе питьевого бювета "Нарзанный источник Чвижепсе" (инв. N 0101020341), навеса над тропинкой к питьевому бювету для р/о "Чвижепсе" (инв. N 00100327), кассового павильона рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе" (инв. N 0101020111). Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 29.04.2016. По данным бухгалтерской отчетности учреждения питьевой бювет "Нарзанный источник Чвижепсе" является недвижимым имуществом, навес над тропинкой к питьевому бювету для р/о "Чвижепсе" и кассовый павильон рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе - особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет собственных средств учреждения и находящимся на его балансе (инвентарные карточки учета нефинансовых активов, справки учреждения от 02.08.2017 N 01-13/1648, от 04.08.2017). Дополнительным соглашением от 18.04.2017 N 1 срок действия договора от 29.04.2016 N 29042016-001 продлен до 18.04.2018. Имущество находится в федеральной собственности.

Предприниматель на основании договора от 28.04.2017 N М/17-10 осуществляет деятельность по проведению экскурсий и эксплуатации прогулочно-познавательного комплекса "Чвижепсе обзорная", расположенного в Кепшинском участковом лесничестве, для организации платного отдыха посетителей национального парка и дегустации нарзана из минерального источника. Договор от 28.04.2017 N М/17-10 действует до 30.04.2018.

Считая, что договор хранения от 29.04.2016 N 29042016-001 является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации - в лице управления. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемые соглашение, дополнительное соглашение и договор заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Частью 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетному учреждению запрещено распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом без согласия собственника.

Согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного (муниципального) имущества может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов (аукционов) на право заключения этих договоров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. В нарушение законодательного запрета учреждение в отсутствие согласия собственника и без проведения торгов предоставило имущество в пользование предпринимателю. Уполномоченным органом не принимался распорядительный акт о передаче имущества во временное владение и пользование предпринимателю. Заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав собственника (Российской Федерации) и неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды имущества. Предприниматель на неконкурентных началах приобрел право временного пользования имуществом. Договором хранения, по сути, прикрыта сделка, направленная на передачу имущества, принадлежащего публичному собственнику, во временное индивидуальное пользование субъекту предпринимательской деятельности. Такое пользование не связано исключительно с необходимостью обеспечения сохранности имущества. Использование имущества необходимо предпринимателю для организации платного отдыха посетителей национального парка и дегустации нарзана из минерального источника. Договор хранения имеет признаки ничтожной сделки. Одним из последствий его недействительности является понуждение предпринимателя к возврату имущества учреждению как балансодержателю.

Несогласованность обязанности предпринимателя по несению расходов на содержание имущества, отсутствие у предпринимателя титула пользователя имуществом, отсутствие у учреждения соответствующего бюджетного финансирования для обеспечения сохранности находящегося на его балансе имущества, отсутствие в оспариваемом договоре указания на его сохранение при смене собственника имущества, невозможность использования питьевого бювета без использования навеса и кассового павильона вышеназванные выводы не опровергают. Суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Учреждение не доказало, что имущество приобретено им за счет средств от приносящих доходы видов деятельности. Необходимость заключения договоров хранения государственного (муниципального) имущества на торгах предусмотрена нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А32-39203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин