Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-1320/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А32-39203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: ст. прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н., удостоверение ТО N 225129;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2017 по делу N А32-39203/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"; индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Ивановне

о признании недействительным (ничтожным) договора хранения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации - в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", парк, учреждение) и к индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Ивановне с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2016 N 29042016-001 хранения, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" и индивидуальным предпринимателем Владимировой Е.И. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) и о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности возвратить имущество.

Решением от 08.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из условий оспариваемого договора хранения следует, что индивидуальный предприниматель Владимирова Е.И. безвозмездно принимает на себя обязанность хранить недвижимое имущество, переданное учреждением с правом его использования. Таким образом, у индивидуального предпринимателя отсутствует разумный экономический интерес безвозмездно хранить имущество учреждения и нести соответствующие расходы. При этом, здание питьевого бювета является объектом недвижимости, которое находится в ведении учреждения и относится к федеральному уровню собственности, что подтверждено справкой учреждения от 04.08.2017 и фототаблицей от 04.08.2017, составленной работниками Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры. Согласно объяснениям Владимировой Е.И., здание питьевого бювета используется ею в предпринимательской деятельности для проведения экскурсий и дегустации нарзана. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды или безвозмездного пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. В нарушение требований закона учреждение без получения согласия собственника имущества - Российской Федерации и в отсутствие публичных процедур (отсутствуют торги) предоставило спорные объекты в пользование индивидуальному предпринимателю Владимировой Е.И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Сочинский национальный парк" просит решение от 08.12.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" и индивидуальным предпринимателем Владимировой Еленой Ивановной был заключен договор хранения N 29042016-001.

Согласно пункту 1.1 договора, предприниматель (хранитель) взял на се6я обязательства хранить имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Кепшинское участковое лесничество, кв. 64, выд. 25 и переданное ему учреждением (поклажедатель) на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2016 г., поклажедатель передал хранителю следующее имущество: питьевой Бювет "Нарзанный источник Чвижепсе" инв. N 0101020341; навес над тропинкой к питьевому Бювету для р/о "Чвижепсе" инв. N 00100327; кассовый павильон рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе" инв. N 0101020111.

Как пояснил истец, по сведениям отдела бухгалтерской отчетности учреждения объект - "питьевой Бювет "Нарзанный источник Чвижепсе" учтен как недвижимое имущество; объекты "навес над тропинкой к питьевому Бювету для р/о "Чвижепсе" и "кассовый павильон рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе" учтены как особо ценное движимое имущество, приобретенное за счет собственных средств.

Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов, справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" от 02.08.2017 N 01-13/1648 за подписью начальника управления по общим вопросам Отинова В.Г. и не оспаривается ответчиками.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Прокурор, считая, что договор хранения N 29042016-001 от 29 апреля 2016 г. является притворной сделкой, обратился в суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации - в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прокурор указал, что при заключении спорного договора стороны имели действительную волю на оформление отношений по передаче имущества в арендное или безвозмездное пользование предпринимателю в отсутствие согласия собственника и без торгов.

Из объяснений предпринимателя Владимировой Елены Ивановны в адрес и.о. Сочинского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 12, т.1) следует, что Владимирова Е.И. является предпринимателем с 2000 года и на основании договора N М/17-10 от 28.04.2017 на право проведения экскурсий и эксплуатирует прогулочно-познавательный комплекс "Чвижепсе обзорная", который расположен в Кепшинском участковом лесничестве.

Владимирова Е.И. в объяснениях также указала, что данный прогулочно-познавательный маршрут используется ею для организации платного отдыха посетителей национального парка и дегустации нарзана, который поступает из минерального источника, расположенного на используемом участке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество: здание питьевого бювета "Нарзанный источник Чвижепсе", навес над тропинкой к питьевому бювету для р/о "Чвижепсе" в Кепшинском участковом лесничестве и кассовый павильон рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе" Кепшинского участкового лесничества находятся на балансе ФГБУ "Сочинский национальный парк", что подтверждается справкой учреждения от 04.08.2017 (л.д. 11, т. 1), то есть относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного муниципального имущества может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В нарушение требований закона учреждение без получения согласия собственника имущества (Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и проведения торгов предоставило спорные объекты индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного имущества во владение предпринимателю.

Следовательно, заключенный договор хранения N 29042016-001 от 29 апреля 2016 г. недействителен (ничтожен) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, при заключении спорного договора хранения нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между учреждением и Владимировой Е.И., последняя получила преимущество в виде пользования объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности, без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2016 N 29042016-001 хранения, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" и индивидуальным предпринимателем Владимировой Е.И. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Владимировой Е.И. возвратить имущество парку на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 02.03.2018 N 01-13/437, договор от 28.04.2017 NМ/17-10 на право проведения экскурсий, заключенный между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ИП Владимировой Е.И. является действующим. Срок действия договора установлен сторонами до 30.04.2018. Договор хранения N 29042016-001 от 29.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.04.2017, заключенный между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ИП Владимировой Е.И., является действующим. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018 к договору N 29042016-001 от 29.04.2016 срок его действия продлен сторонами до 18.04.2018. Имущество, переданное ФГБУ "Сочинский национальный парк" ИП Владимировой В.И. по договору хранения N 29042016-001 от 29.04.2016 до сих пор находится на ответственном хранении у ИП Владимировой Е.И.

Таким образом, ИП Владимирова Е.И. фактически в настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ и установленных при разрешении спора обстоятельств, требования прокурора о возврате предпринимателем парку спорного имущества, полученного по недействительному (ничтожному) договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-39203/2017 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор хранения от 29.04.2016 N 29042016-001 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2017), заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) и индивидуальным предпринимателем Владимировой Еленой Ивановной (ИНН 231714788070, ОГРНИП 316236700050711).

Обязать индивидуального предпринимателя Владимирову Елену Ивановну (ИНН 231714788070, ОГРНИП 316236700050711) в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) в течение двух недель с даты вынесения настоящего постановления следующее имущество: питьевой Бювет "Нарзанный источник Чвижепсе" инв. N 0101020341; навес над тропинкой к питьевому Бювету для р/о "Чвижепсе" инв. N 0010103127; кассовый павильон рекреационного объекта "Нарзанный источник Чвижепсе" инв. N 0101020111, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Кепша, Кепшинское участковое лесничество.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик