Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5939/18 по делу N А53-22200/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-22200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950) - Николаеой В.Ю. (доверенность от 23.03.2018), ответчика - закрытого акционерного общества "Азовсинтез" (ИНН 6101033966, ОГРН 1036101003124) - Дороховой Н.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А53-22200/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Метахим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Азовсинтез" (далее - ответчик) о взыскании 1 417 732 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнитель осуществил возврат доработанной продукции, соответствующей ТУ 20.13.62-001-95958059-2016 заказчику или возместил денежные средства за испорченное сырье в размере 933 450 рублей, а также возвратил полученные денежные средства за выполненные работы в размере 260 тыс. рублей и неотработанный аванс в размере 224 282 рублей 34 копеек.

Постановлением от 12.04.2018 решение от 10.01.2018, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продукция вывезена истцом по транспортным накладным с 23.11.2016 по 24.11.2016.

В кассационной жалобе ООО "Метахим" просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по транспортным накладным с 23.11.2016 по 24.11.2016 вывозилась продукция, которая не относится к предмету спора. Ответчик не устранил выявленные дефекты изготовленной продукции, в связи с чем, истец обратился к ООО "Аква-реагент". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2016, подписанным между ООО "Аква-реагент" и ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление от 12.04.018 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.04.2016 ООО "Метахим" (заказчик) и ЗАО "Азовсинтез" (исполнитель) заключили договор подряда N 28/04/2016, по условиям которого исполнитель обязуется переработать давальческое сырье, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора). Результатом переработки должна была явиться готовая продукция - полиалюминий гидрохлорид, ТУ 216350-004-39928758-08.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 N 1 ЗАО "Азовсинтез" обязался переработать давальческое сырье в полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016) - готовая продукция.

Протоколом согласования договорной цены от 28.04.2016 определена стоимость работ в размере 260 тыс. рублей за 50 тонн готовой продукции.

В соответствии с пункт 4.1 договора передача сырья оформляется накладной ТОРГ-12, в которой определяется залоговая стоимость сырья.

Истец передал сырье для переработки в готовую продукцию - полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC (ТУ 20.13.62-001-95958059-2016), а именно: по товарной накладной от 20.06.2016 N 291П - алюминий АТЧ ГОСТ 11069-2001 в количестве 6,987 тонн залоговой стоимостью 150 тыс. рублей за тонну, всего на 1 048 050 рублей; по товарной накладной от 29.06.2016 N 293П - соляную кислоту в количестве 10,2 тонн, залоговой стоимостью 12 тыс. рублей за тонну, всего на 122 400 рублей.

При этом залоговая стоимость определяет компенсационные претензии истца в случае утраты, потери переданного сырья (пункт 1.4 договора).

В июле 2016 года ответчиком произведена готовая продукция в количестве 51 тонны.

При производстве продукции согласно отчету ЗАО "Азовсинтез" по переработке за июль 2016 года израсходовано сырья в количестве: Алюминий АТЧ ГОСТ 11069-2001 (алюминиевые чушки) - 5, 407 тонн; соляная кислота - 10, 2 тонн.

Сведения о количестве переработанного сырья ЗАО "Азовсинтез" за июль месяц 2016 года подтверждается отчетом по переработке давальческого сырья и отгрузки готовой продукции по контракту от 28.04.2016 N 28/04/2016.

Общая стоимость переработанной продукции составила 933 450 рублей.

Произведенная ЗАО "Азовсинтез" продукция отгружена 29.07.2016 напрямую в адрес покупателя истца - ООО "ХИМСНАБ", который не принял продукцию. Составлен акт от 29.07.2016 о несоответствии качества.

В акте отмечен характер выявленных дефектов: расслоение продукции, выпадение в осадок.

Некачественный продукт возвращен ООО "ХИМСНАБ" на доработку ответчику, о чем между ним и ООО "ХИМСНАБ" 29.07.2016 составлен и подписан обеими сторонами акт возврата по договору от 28.04.2016 N 28/04/2016, согласно которому ООО "ХИМСНАБ" вернуло, а ответчик принял обратно продукцию ненадлежащего качества на доработку в количестве 51 тонны.

Таким образом, в нарушение договора, заключенного сторонами, сырье было переработано в продукцию ненадлежащего качества (расслоение продукции, выпадение в осадок), то есть не соответствующего ТУ 20.13.62-001-95958059-2016. На то обстоятельство, что качество продукции - ненадлежащее - прямо указано в акте возврата товара ответчику.

Заказчиком во исполнение договорных обязательств перечислен аванс в размере 484 282 рубля 34 копейки. Перечисление денежных средств по договору от 28.04.2016 N 28/04/2016 подтверждается платежными поручениями от 12.05.2016 N 738 на сумму 100 тыс. рублей, от 09.06.2016 N 1125 на сумму 120 тыс. рублей, от 14.07.2016 N 1466 на сумму 40 тыс. рублей, от 19.07.2016 N 1536 на сумму 4 282 рубля 34 копейки, от 11.08.2016 N 1782 на сумму 120 тыс. рублей и от 08.11.2016 N 2502 на сумму 100 тыс. рублей.

22 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 417 732 рубля 34 копейки, из которых 933 450 рублей - залоговая стоимость переданного давальческого сырья и 484 282 рубля 34 копейки аванса (из которого оплачено за работы ненадлежащего качества в размере 260 тыс. рублей, неотработанный аванс составляет сумму в размере 224 282 рубля 34 копейки).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отменяя решение суд апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости давальческого сырья, переработанного в продукцию ненадлежащего качества, а также стоимости работ (уплаченного истцом аванса).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что согласно товарным накладным от 23.11.16 N 24, от 23.11.16 N 25, от 23.11.16 N 26, от 23.11.16 N 27, от 24.11.16 N 30, от 24.11.16 N 31 истцу отгружен полиоксихлорид алюминия Марки МЕТАрас 20 наливом в количестве 55 тон, а также тот факт, что от истца претензий к качеству продукции после 24.11.2016 не поступало, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что ни один из представленных документов не содержит указания на передачу продукции на доработку.

Доводы подателя жалобы о том, что истец забирал товар, не относящийся к предмету договора, противоречит содержанию транспортных накладных и доверенностей, в которых указано на полиоксихлорид алюминия марки MetaPAC.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан. Ответчик свои обязательства по договору подряда по передаче продукции исполнил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А53-22200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова