Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-4011/18 по делу N А22-2922/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А22-2922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Согласие" (ИНН 7447211526, ОГРН 1127447008864), ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Хахирова Санала Анатольевича (ИНН 080201106551, ОГРНИП 306080224000017), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Хахирова Санала Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А22-2922/2017, установил следующее.

СКПК "Согласие" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Хахирову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании 143 400 рублей задолженности по договору займа.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен. Суды сочли доказанными заемные отношения между сторонами и размер задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что кооператив был не вправе предоставлять ему заем, поскольку он не является членом кооператива, следовательно, договор является ничтожным. Заявитель болел, а суд апелляционной инстанции лишил его возможности представления дополнительных доказательств. Кроме того, договор займа является незаключенным, поскольку кооператив не предоставил подлинник договора. Ответчик не извещен апелляционным судом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве кооператив отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, кооператив (займодавец) и предприниматель (заемщик) подписали договор от 23.10.2014 N 2014/36-Юр целевого займа, по условиям которого кооператив предоставил предпринимателю заем в сумме 143 400 рублей для оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со сроком возврата до 05.11.2015. В пункте 4.2.2 стороны установили, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае нарушения условий договора займа, в том числе и его целевого назначения.

Платежным поручением от 23.10.2014 N 254 кооператив перечислил предпринимателю сумму займа, данное обстоятельство ответчик не оспорил.

В связи с тем, что заемные денежные средства в установленный договором срок (до 05.11.2015) не возвращены, кооператив обратился в суд.

Суды обоснованно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание условия договора и положения названных норм закона, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о том, что договор займа между ним кооперативом не заключен, опровергается материалами дела, поскольку истец представил копию договора целевого займа N 2014/36-Юр, подписанного сторонами (л. д. 68 - 70). Ссылаясь на непредставление подлинника договора, предприниматель не доказал, что между сторонами имеется договор с аналогичными реквизитами (указанными в названном платежном поручении о перечислении суммы кредита), но какого-либо иного содержания. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств перед ответчиком и наличие задолженности последнего.

Довод предпринимателя о ничтожности договора по выдаче кредитным кооперативом займа лицу, не являющемуся членом кооператива, отклоняется. Предприниматель не обосновал, что договор является ничтожной, а не оспоримой сделкой (статья 168 Кодекса), не оспорил ее в судебном порядке. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Предприниматель, обратившись к кооперативу о выдаче займа целевого назначения и получив его, не заявлял о неправомерности сделки вплоть до обжалования судебных актов в кассационном порядке. Статья 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" запрещает кооперативу предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками), в защиту интересов членов кооператива. Предприниматель не обосновал нарушение его прав получением спорного займа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А22-2922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу