Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6190/18 по делу N А53-27801/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-27801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Рудаенко С.П. (доверенность от 04.06.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Чуевой О.Г. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Гелеос", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелеос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-27801/2017, установил следующее.

ООО "Гелеос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.08.2017 N 61-114 РНП о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок в отношении общества, а так же генерального директора, учредителя (участника) юридического лица, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Елисеева Д.С.; обязании управления исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств; решение управления относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, признаки недобросовестного поведения поставщика, свидетельствующие о существенном нарушении положений законодательства о закупках при исполнении госконтракта отсутствуют. Заявитель указывает, что сам заказчик при формулировании заказа, заключении и исполнении контракта не проявил достаточной осмотрительности и не включил условия о наличии в спорных фотоаппаратах ручной фокусировки.

В отзыве на жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 учреждение (заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона N 0358100010017000088 "Фотоаппараты цифровые", документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.04.2017 N 0358100010017000088-3 победителем аукциона признано общество.

16 мая 2017 года заказчик и общество заключили государственный контракт N 178 на поставку фотоаппаратов цифровых.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок по 01.06.2017 (окончательный срок поставки) по заявкам заказчика. Срок является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее, чем за 5 дней до даты поставки. Срок поставки, указанный в заявке, также является существенным условием контракта. Заявки заказчиком отправляются в адрес (факс, адрес электронной почты), указанный в контракте поставщиком.

В пункте 2.5 контракта определено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.

Заказник направил в адрес исполнителя заявку на поставку товара по контракту 18.05.2017 N СК/ОСС-4862.

Согласно приложению N 1 к контракту (спецификация) качественные, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики товара должны соответствовать: автоматическая ручная фокусировка - наличие.

Согласно акту от 02.06.2017 N 3/35-1 при приемке выявлены следующие недостатки товара, поставляемого по контракту: в представленной исполнителем эксплуатационной документации характеристика, требуемая в контракте (приложение N 1 Спецификация поставляемого товара), не подтверждена (автоматическая ручная фокусировка - наличие).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в том числе, в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

26 июня 2017 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

12 июля 2017 года заказчик направил в управление обращение о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 16.05.2017 N 178.

16 августа 2017 года управление в отношении общества вынесло решение N 61-114 РНП о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 ЗаконаN 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно представленному истцом заключению в материалы дела N А53-24378/2017 ООО "Союз-Эксперт" от 16.06.2017 N 061711-1А для обозначения автофокуса в фотоаппаратах обычно используется аббревиатура AF, в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS имеется автоматическая фокусировка с возможностью вручную выбрать необходимые настройки автофокусировки из технических характеристик спорных фотоаппаратов следует, что они имеют автофокусировку с количеством рамок автофокусировки (AF) в количестве 9. Данные сведения содержатся также в письме производителя спорных фотоаппаратов N 1706071551 от 07.06.2017.

Сведений о наличии в спорных фотоаппаратах ручной фокусировки, позволяющей оператору съемки самостоятельно определять произвольную (не из числа предустановленных в фотоаппарате) точку фокусировки съемки (обозначаемой в фотоаппаратах аббревиатурой MF (Manual)) ни в заключении ООО "Союз-Эксперт" от 16.06.2017 N 061711-1А, ни в технических характеристиках фотоаппарата Canon PowerShot SX420 IS нет. О наличии в данных фотоаппаратах режима ручной фокусировки не свидетельствует письма производителя данных фотоаппаратов. Иные доказательства наличия в фотоаппаратах Canon PowerShot SX420 IS механизма ручной фокусировки отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А53-27801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко