Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6186/18 по делу N А53-22473/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А53-22473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазурова Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Аракс" (ИНН 6164311863, ОГРН 1136164000994), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (ИНН 5902825224, ОГРН 1055900230220), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Аракс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкина П.В.) по делу N А53-22473/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аракс"" (далее - компания) подало Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "КамаТрансСервис" (далее - общество-1) о взыскании 210 865 рублей 72 копеек долга по договорам от 21.05.2015 N 15 аренды несамоходного судна без экипажа и от 21.05.2015 N 16 аренды самоходного судна с экипажем, 33 180 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 отменено, в иске отказано со следующей мотивировкой. Компания перечислила на расчетный счет общества-1 8 595 036 рублей. Данные средства общество-1 передало обществу-2, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований. Общество-1 не обязано компенсировать понесенные компанией расходы на бункеровку самоходного судна топливом в сумме 1 243 335 рублей. Обязанность по несению таких расходов возлагалась на общество-2. Последнее не принимало от компании топливо в счет арендной платы.

Соответствующие товарные накладные от 11.06.2015 на сумму 630 000 рублей, от 07.07.2015 на сумму 77 500 рублей ни обществом-1, ни обществом-2 не подписаны. Товарная накладная от 03.09.2015 на сумму 535 835 рублей подписана обществом-2 после последнего платежа от 25.08.2015 компании обществу-1. Дизельное топливо обществу-1 не передавалось. Электронное письмо от 05.06.2015 о планируемой поставке топлива и возможности ее учета в качестве арендной платы не подтверждает факт поставки топлива именно на самоходное судно.

Компания обжаловала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. По согласованию с обществом-2 в счет последующих расчетов за аренду самоходного судна компания обеспечила его бункеровку дизельным топливом на сумму 1 243 335 рублей. Указанные расходы подтверждены представителем общества-2 при рассмотрении дела N А50-3176/2016 и не опровергнуты в рамках настоящего дела. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела N А50-3176/2016, что препятствовало их представлению суду апелляционной инстанции. Расходы компании по бункеровке судна учитывались при внесении обществу-2 расходов за аренду судов. В результате перечисления денежных средств на расчетный счет общества-1 на его стороне возникло неосновательное обогащение. Акты взаимозачетов на сумму 5 145 036 рублей не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, опровергаются материалами дела N А50-3176/2016. В суде первой инстанции акты взаимозачета с обществом-2 не представлялись, обоснование причин невозможности их предоставления общество-1 не привело. Общество-2 при оспаривании договоров аренды в рамках дела N А50-3176/2016 на акты взаимозачета не ссылалось.

На дату возвращения компанией обществу-2 судов (28.08.2015) имелась переплата в сумме 210 865 рублей 72 копейки. Компания перечислила обществу-1 в счет арендной платы 8 595 036 рублей, а арендная плата с учетом зачета стоимости бункеровки составила 8 384 270 рублей 28 копеек. Переплаты составляет 210 865 рублей 72 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (собственник), общество-2 (судовладелец) и компания (арендатор) заключили 21.05.2015 договоры от 21.05.2015 N 15 аренды несамоходного судна без экипажа и от 21.05.2015 N 16 аренды самоходного судна с экипажем до 20.11.2015. Общество-2 как судовладелец должно было обеспечить хозяйственное снабжение и продовольствие, заработную плату экипажа, услуги связи, техническое содержание и ремонт судна, техническое снабжение (пункт 13.2). Компания как арендатор должна была вносить арендную плату обществу-2 через расчетный счет общества-1 на основании счета судовладельца (пункты 12.1, 12.2). Права и обязанности общества-1 как собственника судов ограничены исключительно предоставлением расчетного счета для перечисления арендной платы (пункт 13.3). По актами приема-передачи суда переданы арендатору, который арендовал их с 09.06.2015 по 28.08.2015. Объекты аренды возвращены судовладельцу - обществу-2 28.05.2015 по актам приема-передачи.

По мнению компании, она 11.06.2015 по согласованию с обществом-2 в счет последующих расчетов за аренду самоходного судна осуществлена его бункеровку на сумму 630 тыс. рублей (транспортная накладная от 11.06.2015 N А00000025). С учетом последующего внесения арендной платы и досрочного возврата судов из аренды на стороне общества-1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 210 865 рублей 72 копейки. Компания направила обществу-2 претензию от 05.06.2017 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и начисленных процентов. Претензия оставлена обществом-1 без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636).

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Перечисленные компанией на счет общества-1 8 595 036 рублей переданы обществу-2, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Общество-1 не должно было обеспечивать бункеровку самоходного судна. У него отсутствует обязанность по компенсации компании соответствующих расходов в сумме 1 243 335 рублей. Обязанность по снабжению судна топливом лежала на обществе-2. Соответствующие товарные накладные обществом-1 не подписаны. Топливо ему не передавалось. Права и обязанности собственника были ограничены исключительно предоставлением расчетного счетаНа стороне общества-1 отсутствует неосновательное обогащение за счет компании.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-22473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин