Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-13157/23 по делу N А32-15917/2022

г. Краснодар

10 января 2024 г.

Дело N А32-15917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Спиридоновой К.А. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А32-15917/2022, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 427 882 рублей 92 копеек ущерба.

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.

Решением от 07.07.2023 с управления в пользу администрации взыскано 363 480 рублей 31 копейка ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение от 07.07.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. Убытки в виде прямого ущерба возникли у администрации в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-33892/2018.

С иском в суд истец обратился 06.04.2022. Соответственно, срок исковой давности по делу не пропущен. Вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления искового заявления ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к администрации в рамках дела N А32-33892/2018 о взыскании задолженности, является ошибочным, поскольку не все предъявленные требования управляющей компании подлежат удовлетворению, более того, администрация и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в случае несогласия с вынесенным решением вправе обжаловать его до вступления в законную силу. Заявитель также указывает, что у пользователя муниципальным имуществом не имеется обязанности уведомлять собственника о заключении договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг в определенный срок. Возможности контролировать исполнение названной обязанности у администрации не имеется.

В отзыве управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом МО город Краснодар N 2 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 568,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, литера Б, под/Б, подвал, N 29 - 34, 34/1, 34/2, 35, 36; 1 этаж, N 48, 48/1, 48/2, 51, 51/2, 54, 55, 57, 57/1, 58 - 62; 2 этаж, N 45, 45/1, 45/2, 45/3, 46 - 49, 51, 52;

3 этаж, N 49 - 51, 51/1, 52, 52/1, 53, 55 - 58, 61 в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения службы управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, - заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-33892/2018 с администрации в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 363 480 рублей 31 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 64 402 рубля 61 копейка пеней, а также 11 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным поручениям от 09.12.2019 N 535302, от 04.12.2019 N 521868 администрация погасила названную задолженность.

Полагая, что неоплата управлением ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение истцу ущерба, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Управление, подписав договор безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу убытки, причиненные оплатой долга администрацией перед управляющей компанией.

Однако, возражая против удовлетворения иска, управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования соотносятся с положениями пункта 3 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 06.03.2019 по делу N А32-33892/2018, то есть с 09.04.2019.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в размере 363 480 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании с управления убытков в размере уплаченных администрацией пеней и отклоняя довод истца о том, что пени являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком, суд первой инстанции указал, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением по делу N А32-33892/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

На основании пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как отметил апелляционный суд, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений установлена в отношениях с администрацией (ссудодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещений и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещений.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Кодексом и иными законами (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Кодекса).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Вместе с тем в рамках дела N А32-33892/2018 взыскана задолженность, а не убытки - мера ответственности за допущенное гражданско-правовое нарушение.

В данном случае администрация не может являться лицом, возместившим ущерб.

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Решение по делу N А32-33892/2018 вынесено 06.03.2019. С иском в рамках дела N А32-33892/2018 ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось 23.08.2018, с указанной даты администрация могла знать о неисполнении управлением договорных обязательств. В рамках рассматриваемого спора иск предъявлен в суд 06.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом уже при получении от ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" требования об оплате долга администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту, которую ссудополучателю надлежало оплачивать на основании договора безвозмездного пользования или возмещать администрации (собственнику имущества).

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее обязательств по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, должна осуществлять контроль за исполнением управлением условий договора безвозмездного пользования, в связи с чем могла и ранее знать о наличии долга у ответчика. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан оповещать ее о наличии задолженности у ссудополучателя за услуги по используемым помещениям.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А32-15917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.Л. Рассказов Л.А. Трифонова