Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-13451/23 по делу N А32-15917/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А32-15917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Гумерова Г.Р. по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, ГУ МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-15917/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании ущерба по договору безвозмездного пользования от 17.01.2019 N 2 в размере 427 882 рублей 92 копеек.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 363 480 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома в рамках дела N А32-33892/2018 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность и пени, которые являются убытками, возникшими в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт наличия ущерба.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между администрацией (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципального образования город Краснодар N 2 (далее - договор, л. д. 21-25).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 568,4 кв. м, расположенные по адресу:

- г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 18, лит. Б, под/Б, подвал, помещения N N 29-34, 34/1, 34/2, 35, 36;

- 1 этаж, пом. N N 48, 48/1, 48/2, 51, 51/2, 54, 55, 57, 57/1, 58-62; 2-ой этаж. пом. N N 45, 45/1, 45/2, 45/3, 46-49, 51, 52;

- 3 этаж, пом. N N 49-51, 51/1, 52, 52/1, 53, 55-58, 61 в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения службы управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.3.11 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-33892/2018 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 363 480 рублей 31 копейка, пени в размере 64 402 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 558 рублей.

По платежным поручениям от 09.12.2019 N 535302, от 04.12.2019 N 521868 задолженность и пени администрацией были оплачены.

Полагая, что неоплата управлением обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования полностью соотносятся с положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления в законную силу решения от 06.03.2019 по делу N А32-33892/2018, то есть с 09.04.2019. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Так, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения установлена в отношениях с администрацией (ссудодателем), а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-33892/2018 взыскана задолженность, а не убытки как мера ответственности за допущенное гражданско-правовое нарушение.

В данном случае администрация не может быть признана лицом, возместившим ущерб.

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, - нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В рамках дела N А32-33892/2018 период взыскания был заявлен с 01.02.2016 по 31.03.2018.

Решение по делу N А32-33892/2018 вынесено 06.03.2019. При получении от общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" требования об оплате задолженности администрация не могла не знать о наличии у управления задолженности за потребленные ресурсы, которые ссудополучатель должен был возмещать администрации. Кроме того, ссудодатель при исполнении договора ссуды имел возможность получать указанную информацию в силу пункта 3.3.11 договоров ссуды, при надлежащем контроле за использованием муниципального имущества. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар является структурным подразделением администрации и обязан был оповещать последнюю о наличии задолженности у ссудодателя за коммунальные услуги по используемым помещениям. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии задолженности администрация узнала только после вступления в силу решения суда по делу N А32-33892/2018, отклоняется судом.

С иском в рамках дела N А32-33892/2018 общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось 23.08.2018, с указанной даты администрация должна была знать о неисполнении управлением договорных обязательств.

В рамках настоящего спора иск предъявлен в суд 06.04.2022.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-58819/2021, от 30.08.2023 по делу NА32-12932/2022 с участием этих же сторон спора.

С учетом того, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены только в части взыскания с ответчика ущерба в размере 363 480 рублей 31 копейка, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде присужденной в рамках дела N А32-33892/2018 пени в размере 64 402 рубля 61 копейка.

Отказывая во взыскании с управления убытков в размере оплаченных администрацией пеней и отклоняя довод администрации о том, что пени в размере 64 402 рубля 61 копейка являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу N А32-33892/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по делу N А32-62320/2022.

Кроме того, как было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в части отказа во взыскании убытков в виде присужденной в рамках дела N А32-33892/2018 пени в размере 64 402 рубля 61 копейка решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-15917/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-15917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова