Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6130/18 по делу N А32-41129/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А32-41129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Рогожкина С.А. (доверенность от 08.02.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Самойловой Марии Владимировны (ИНН 230106073927, ОГРНИП 313230126700032), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-41129/2017, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 662 129 рублей 43 копеек задолженности по договору на отпуск моторного топлива и 76 144 рублей 95 копеек пеней с 16.03.2017 по 30.12.2017.

Решением от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662 129 рублей 43 копейки задолженности, 76 144 рубля 89 копеек пеней с 16.03.2017 по 07.04.2017 и 17 764 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, не учтено, что представленная в материалы дела товарная накладная от 11.02.2017 N 607021000053/11 не может являться доказательством поставки товара, поскольку договорные отношения сторон прекратились 08.02.2017. Истцом не представлен акт взаимных расчетов с 30.12.2013 по 08.02.2017, поэтому оснований для признания доказанным факта принятия товара не имеется. Заявитель указывает, что с целью выяснения всех обстоятельств по делу судам необходимо провести судебную бухгалтерскую экспертизу с использованием всех первичных бухгалтерских документов с 30.12.2013 по 08.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 общество и предприниматель (оператор) заключили договор на отпуск моторного топлива N к010179 (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется по поручению общества за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов (далее - моторное топливо), принадлежащих обществу на праве собственности или находящихся в ином законном владении истца (далее - сделки розничной продажи).

Согласно пункту 9.2.2 договора окончательный расчет по денежным средствам, полученным от реализации по сделкам розничной продажи моторного топлива на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 9.2.2 договора, нарушившая сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий договора истец в феврале 2017 года отпустил ответчику моторное топливо на сумму 2 922 188 рублей 86 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 02.02.2017 N у00884, от 04.02.2017 N у00946 и от 05.02.2017 N у00967, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (далее - товарно-транспортные накладные).

Задолженность ответчика по перечислению выручки от продажи нефтепродуктов по договору составила 662 129 рублей 43 копейки.

07 апреля 2017 года общество направило предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность в размере 662 129 рублей 43 копеек предпринимателем не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании статьи 1000 Гражданского кодекса комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Поскольку передача обществом предпринимателю моторного топлива на сумму 2 922 188 рублей 86 копеек подтверждается товарно-транспортными накладными, а доказательств передачи товара в меньшем объеме ответчик не представил, учитывая частичное погашение задолженности, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя заявленной суммы в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец, руководствуясь пунктом 10.3 договора, начислил пени в размере 76 144 рублей 95 копеек с 16.03.2017 по 07.04.2017 по ставке 0,5% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно произведенному перерасчету суда первой инстанции неустойка с 16.03.2017 по 07.04.2017 составила 76 144 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Расчет суда ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод предпринимателя о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы с использованием всех первичных бухгалтерских документов не принимается судом кассационной инстанции. Ответчик не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и от 31.12.2014 N 527-ФЗ "О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы заявителя своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе. Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, свидетельствующий об отправке ответчику определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Указанное уведомление предпринимателем не получено по независящим от суда причинам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А32-41129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова