Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6192/18 по делу N А53-27349/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А53-27349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Северная Венеция-3" (ИНН 6161043581, ОГРН 10561040902) - Топорова Д.А. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лекос" (ИНН 6165019100, ОГРН 1026103733072), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Венеция-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-27349/2017, установил следующее.

ТСЖ "Северная Венеция-3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лекос" (далее - общество) о возложении обязанности привести несущие конструкции дома и помещения N 17, расположенного по адресу:

ул. Евдокимова, 37 (литера Г), г. Ростов-на-Дону, в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкции, а именно: демонтировать балкон (в т. ч. кирпично-бетонное основание на земельном участке), прилегающий к комнате N 17 и восстановить два оконных проема в комнате N 17 с северной стороны указанного дома (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали оценку техническому паспорту от 28.09.2005 жилого дома расположенного по адресу: ул. Евдокимова, 37 (литера Г), г. Ростов-на-Дону, так как достоверные сведения содержатся именно в указанном паспорте дома, а не в приложении к договору о долевом участии от 29.03.2005.

Суды установив противоречия между представленным доказательствами не предприняли мер к их устранению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на белее поздний срок с предоставлением ему возможности ознакомиться с аргументами кассационной жалобы и применить к товариществу меры ответственности в виде наложения штрафа за неуважение к арбитражному суду.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку общества на главу 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель товарищества в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Наложение судебного штрафа за непредставление отзыва на кассационную жалобу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оценив приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Евдокимова, 37 (литера Г), г. Ростов-на-Дону (протокол общего собрания от 15.10.2005 N 1).

Общество является собственником нежилых помещений: комнаты N 17 - 22 общей площадью 157,6 кв. м, расположенных на 1 этаже 10-этажного дома (литера А), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, дом 37 (литера Г). Право собственности общества зарегистрировано 15.02.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2006 N 1942, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.03.2005 N 1/6, акта приемки-передачи от 18.07.2006.

Товарищество, указывая, что согласно техпаспорту жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, дом 37 (литера Г) инв. N 2885/33 по состоянию на 28.09.2005 офисное помещение общества не имеет пристроек с отдельным входом с северной стороны дома, однако, вопреки технической документации на указанный жилой дом, без каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственников помещений в данном жилом доме, общество возвело с северной стороны дома пристройку с отдельным входом в свое помещение; в настоящее время указанная пристройка находится в аварийном состоянии; поверхность пристройки покрыта плиткой, которая под воздействием природных осадков подвергается разрушению, в образующиеся трещины, как под плиткой, так и на боковых стенках пристройки, попадает влага, в результате чего, фундамент дома находится в постоянно влажном состоянии и, таким образом, подвергается разрушению; ступеньки, имеющиеся ранее, демонтированы; вход в помещение с северной стороны дома через указанную пристройку отсутствует; данная пристройка не имеет никакого функционального назначения, поскольку вход и выход через нее невозможны; площадь пристройки превышает площадь балкона второго этажа, который мог бы служить в качестве козырька и защищать от попадания влаги на пристройку, дополнительно указывая, что в то же время пристройки к соседним нежилым помещениям в указанном доме, выполненные изначально застройщиком дома, расположены строго под балконом второго этажа и, несмотря на длительный период эксплуатации, не пришли в столь плачевное состояние, как пристройка общества именно потому, что изначально построены из монолитных бетонных блоков, а не из смеси песка и кирпича.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной пристройки и имеются объективные основания для ее сноса, ссылаясь на статьи 14 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

Отказывая в исковых требованиях суды верно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии техпаспорта жилого дома по состоянию на 28.09.2005, договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.03.2005 N 1/6, акт приемки-передачи от 18.07.2006, план 1-го этажа, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что имела место реконструкция спорного объекта недвижимости, произведенная ответчиком, которая затронула несущие конструкции многоквартирного дома.

Из акта приемки-передачи от 13.06.2006 усматривается, что нежилое помещение приобретено обществом с двумя входами с северной стороны в нежилое помещение (план от 29.03.2005 - приложение N 1 к договору о долевом участии от 29.03.2005 N 1/6, являющийся его неотъемлемой частью).

Суды обоснованно отметили, что несоответствия между сведениями, содержащимися в техпаспорте жилого дома по состоянию на 28.09.2005 и в приложении N 1 к договору о долевом участии от 29.03.2005 N 1/6, в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным основанием для иных выводов судов, при этом следует учитывать, что техпаспорт составлен по состоянию на 28.09.2005, то есть еще до ввода объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод от 28.04.2006), кроме того суды учли зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное помещение с двумя лестничными маршами.

Суды установили, что интерес истца в обращении в суд заключается именно в сносе спорной пристройки, что без сомнений следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика и пояснений представителя, данных в судебном заседании, а не в приведении ее собственником и за его счет в надлежащее состояние, таким образом пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лекос" об отложении судебного разбирательства и наложении штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А53-27349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников