Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-6326/18 по делу N А32-29169/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А32-29169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2308110786, ОГРН 1152308001812) и федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-29169/2017, установил следующее.

ООО "ГУК - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГАУ "УИСП" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 131 925 рублей 59 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также 7760 рублей 41 копейки неустойки.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альфа" (далее - общество).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к учреждению и просил взыскать с общества 112 181 рубль 52 копейки задолженности за период с 19.08.2016 по 31.10.2017 и 12 334 рубля 05 копеек неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 24.11.2017.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 112 181 рубль 52 копейки задолженности и 11 212 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества суммы задолженности и неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является собственником спорных помещений. Собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации, которое передало их учреждению в оперативное управление. Оригинал договора от 27.08.2015 N 2933 не истребован судом. По мнению заявителя, вывод о продлении срока действия договора от 27.08.2015 N 2933 является необоснованным. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел возможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 283,1 кв. м и 306,4 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 8 (т. 1, л. д. 45 - 49).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется компанией.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.06.2016 N 1130 указанные помещения переданы в оперативное управление учреждению.

На основании договоров от 11.08.2015 N 141-3-3АИ-19 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 1 к договору) и от 01.02.2017 N УИСП-2017-01 обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 306,4 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

27 августа 2015 года истцом и обществом заключен договор N 2933 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт помещения определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1). Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счета и акта выполненных работ или на основании квитанции (пункт 3.4). Договор действует по 31.12.2016 (пункт 6.2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.8). Компания также обязалась предоставлять арендатору коммунальные услуги в необходимом объеме, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015).

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 19.08.2016 по 31.10.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что поскольку собственник спорных нежилых помещений возложил на арендатора обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а арендатор заключил договор с управляющей компанией, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг арендатору по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, следовательно, лицом, несущим расходы в указанном случае является общество.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также предоставлению коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязанность общества по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендованные им помещения, вытекает из заключенного с компанией договора, который в свою очередь заключен во исполнение условий договоров аренды о возложении обязанности собственника по несению таких расходов на арендатора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 27.08.2015 N 2933 не может действовать после истечения срока договора аренды от 11.08.2015 N 141/3/3/АИ-19, а именно после 11.07.2016, отклонен судом апелляционной инстанцией со ссылкой на следующее.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.08.2015 N 2933 условия договора распространяются на фактические правоотношения сторон, возникшие с 11.08.2015. Договор действует по 31.12.2016 (пункт 6.2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.8). Доказательства заявления одной из сторон о прекращении договора от 27.08.2015 N 2933 по окончании срока его действия, в материалы дела не представлены, в связи с чем, договор считается продленным на тот же срок.

Договор аренды от 11.08.2015 N 141/3/3/АИ-19 заключен на срок с 11.08.2015 по 11.07.2016. Договор аренды от 01.02.2017 N УИСП-2017-01 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2017.

Общество не представило в материалы дела доказательства возвращения арендодателю помещений после истечения срока договора от 11.08.2015 N 141/3/3/АИ-19 по акту приема-передачи, во исполнение условий пунктов 3.2.26, 3.2.27 и раздела 4 указанного договора.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между компанией (истцом) и арендатором (обществом) по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суды пришли к выводу о наличии обязанности общества по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора от 27.08.2015 N 2933.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оригинал договора от 27.08.2015 N 2933 не истребован судом, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. В материалах дела имеется заверенная копия договора от 27.08.2015 N 2933, ответчик этот документ не оспаривал и представление оригинала договора в силу положений часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел возможность заключения между сторонами мирового соглашения, не принимаются кассационным судом во внимание, поскольку урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов судов по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А32-29169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2308110786, ОГРН 1152308001812) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк