Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. N Ф08-5316/18 по делу N А53-24765/2017

г. Краснодар

17 августа 2018 г.

Дело N А53-24765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура" (ИНН 6162066207, ОГРН 1146194000028) - Хмельницкой О.С., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (ИНН 7806530542, ОГРН 1147847270471), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-24765/2017, установил следующее.

ООО "Донская мануфактура" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нордик" (далее - организация) о взыскании 1 298 315 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар и 962 104 рублей 75 копеек пеней с 09.07.2015 по 17.08.2017 (уточненные требования).

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, подписание сотрудником истца акта взаимозачета от 30.09.2015 N 6 свидетельствует о том, что общество уведомление о зачете получило. Так как для зачета достаточно волеизъявления одной стороны, зачет признается состоявшимся независимо от согласия общества. Кроме того, полномочия бухгалтера на подписание акта взаимозачета явствовали из обстановки. Заявитель также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор от 12.05.2015 N 21/1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласуются на каждую партию товара и указываются в заявке и в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату по договору с отсрочкой платежа по согласованию сторон на каждую отгрузку индивидуально (отсрочка платежа считается согласованной при подтверждении отсрочки платежа сторонами по электронной почте). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара организация обязана уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 536 028 рублей.

Ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

13 июля 2017 года общество направило организации претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 298 315 рублей 70 копеек задолженности и 962 104 рубля 75 копеек пеней с 09.07.2015 по 17.08.2017.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 Гражданского кодекса следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Заявитель указывает, что поскольку акт взаимозачета от 30.09.2015 N 6 подписан бухгалтером Семилетовой Е.Н., истец признается получившим уведомление.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Содержание спорного акта зачета, полученного работником истца, не может рассматриваться в данном случае как надлежащее уведомление организацией общества о зачете, поскольку названный акт не содержит точного определения предмета зачета. Имеющееся указание в акте на договор поставки не конкретизировано, соответствующий договор, в котором ответчик выступал в качестве поставщика, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в подтверждение наличия обязательства на момент составления акта зачета товарные накладные ссылки на реквизиты договора поставки не имеют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не приняли акт взаимозачета от 30.09.2015 N 6 и акт сверки за 2015 год в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате товара и отклонили доводы организации в связи с тем, что Семилетова Е.Н. не уполномочена на подписание указанных актов.

На основании представленной доверенности от 25.11.2014 N 5 общество доверяет Семилетовой Е.Н. подписывать следующие документы: счета-фактуры, акты приема передачи, накладные (товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные, транспортные), договоры (дополнительные соглашения к договорам, Приложения к договорам), доверенности на получение ТМЦ.

Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности Семилетовой Е.Н., можно сделать вывод о том, что она не обладала правом на подписание акта взаимозачета.

Таким образом, Семилетова Е.Н. имела право действовать от имени ответчика, представлять его во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами только в пределах своей компетенции и на основании доверенности, выданной ей ответчиком.

Акт взаимозачета, подписанный Семилетовой Е.Н., имеет нумерацию N 6. Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела иные акты взаимозачета, подписанные Семилетовой Е.Н. и проведенные обществом в счет исполнения обязательств. Иное не позволяет судам сделать вывод о том, что подписанный Семилетовой Е.Н акт взаимозачета позволял ответчику считать обязательство исполненным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на акте взаимозачета проставлен оттиск печати общества, что является доказательством наличия соответствующих полномочий у бухгалтера, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Вверение бухгалтеру печати истца не доказывает наделение ее надлежащими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати общества у Семилетовой Е.Н., но не доказывает наделение ее правом на принятие и подписание акта взаимозачета.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что Семилетова Е.Н., подписывая акт взаимозачета, действовала в соответствии со своими служебными обязанностями или доверенностью, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на принятие и подписание акта зачета, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

При этом доводы организации о том, что полномочия бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Организация также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, так как не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего не мог быть предметом исследования и оценки этих судов.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору организацией не установлено, доказательств, свидетельствующих о взаимозачете, ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 1 298 315 рублей 70 копеек задолженности и 962 104 рублей 75 копеек пеней с 09.07.2015 по 17.08.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-24765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова