Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 15АП-5307/18

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 г.

дело N А53-24765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: конкурсный управляющий "Донмануфактура" Хмельницкая О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-24765/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик" о взыскании задолженности по договору N 21/1 от 12.05.2015 года в сумме 1 298 315,70 рублей, пени за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт взаимозачета N 6 от 30.09.2015, подписанный Семилетовой Е.Н. с приложением печати ООО "Донская мануфактура", подтверждает факт получения такого уведомления Семилетовой Е.Н. Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Донская мануфактура" Круговой К.Б., подтвердил, что у Семилетовой Е. Н. имелась своя печать организации, которой она распоряжалась по своему усмотрению.

ООО "Донская мануфактура" считается получившим уведомление о зачете, а зачет состоявшимся.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о начале периода просрочки, для взыскания пени.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донская мануфактура" (поставщик) и ООО "Нордик" (покупатель) был заключен договор N 21/1 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, конкретный ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласуются на каждую партию товара и указываются в дальнейшем в заявке и в товарной накладной ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и указывается в товарной накладной.

Покупатель производит оплату по настоящему договору, с отсрочкой платежа по согласованию сторон, на каждую отсрочку индивидуально (отсрочка платежа считается согласованной при подтверждении сторонами по электронной почте), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.2.1 договора).

В силу п. 7.6 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, ответчик обязан уплатить пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 4 536 028 рублей.

Ответчик произвел оплату товара в части в сумме 2 022 312 руб., в связи с чем за ним числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 513 715,70 руб.

13.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ДМ-16/06/ Нордик с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 29).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 21/1 от 12.05.2015 в сумме 4 325 686,98 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору N 21/1 от 12.05.2015 года в сумме 1 298 315,70 руб., пени за период с 09.07.2015 по 17.08.2017 в сумме 962 104,75 руб.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 21/1 (л.д. 10-13), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций УПД (л.д. 14-28), платежные поручения (л.д. 32-44)

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчиком была произведена полная оплата задолженности на основании акта взаимозачета N 6 от 30.09.2015, подписанного со стороны ООО "Донская мануфактура" Семилетовой Е.Н. и со стороны ООО "Нордик" Таракановой Е.Е. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015 г., подписанного со стороны ООО "Донская мануфактура" Семилетовой Е.Н. и со стороны ООО "Нордик" судом первой инстанции отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании представленной доверенности N 5 от 25.11.2014 (л.д. 114) ООО "Донская мануфактура" доверяет Семилетовой Е.Н. подписывать следующие документы:

счета-фактуры; акты приема передачи; накладные (товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные, транспортные); договоры (доп. соглашения к договорам, Приложения к договорам); доверенности на получение ТМЦ.

Акт взаимозачета, подписанный Семилетовой Е.Н., имеет нумерацию N 6. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела иные акты взаимозачета, подписанные Семилетовой Е.Н. и проведенные ООО "Донская Мануфактура" в счет исполнения обязательств. Иное не позволяет суду сделать вывод о том, что подписанный Семилетовой Е.Н акт взаимозачета позволял ответчику считать обязательство исполненным.

Указанное также не подтверждает доводы ответчика о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в полномочиях Семилетовой Е.Н. Доказательств совершения ранее Семилетовой Е.Н. аналогичных действий по совершению зачета с ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании представленной в материалы дела доверенности N 5 от 25.11.2014 Семилетова Е.Н. не была уполномочена на подписание акта взаимозачета N 6 от 30.09.2015 и акта сверки за 2015 год, в связи с чем, довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме судом отклонен.

Доводы о наличии у Семилетовой Е.Н. печати обществ, не принимаются, поскольку использование указанной печати возможно в рамках предоставленных полномочий, ограниченных вышеуказанной доверенностью.

Позиция заявителя о том, что поскольку Семилетова Е.Н. как работник истца подписала акт о зачете, совершение зачета возможно путем соответствующего волеизъявления одной стороны, истец считается получившим уведомление о зачете, не принимаются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Содержание рассматриваемого акта зачета, полученного работником истца, не может быть рассмотрено в данном случае как надлежащее уведомление ответчиком истца о зачете, поскольку не содержит точного определения предмета зачета. Имеющееся указание в акте на договор поставки не конкретизировано, соответствующий договор, в котором ответчик выступал в качестве поставщика, в материалы дела не представлен. Представленные ответчиком в подтверждение наличия созревшего обязательства на момент составления акта зачета товарные накладные (т. 1 л.д. 87-90), также ссылки на реквизиты договора поставки не имеют.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав на оплату поставок по указанным накладным в рамках самостоятельного спора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 298 315,70 рублей по договору поставки N 21/1 от 12.05.2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 рублей.

В силу п. 7.6 договора в случае полного или частичного неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара, ответчик обязан уплатить пению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 руб., судом проверен и признан верным, сумма пени за период с 09.07.2015 года по 17.08.2017 года в сумме 962 104,75 руб. подлежала взысканию с ответчика. Ответчиком о снижении размера пени заявлено не было. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет пени по существу не оспорен. Довод о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о начале периода просрочки для взыскания пени, материалам дела противоречит, товаросопроводительные документы представлены (л.д. 14-28).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу N А53-24765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник