Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 г. N Ф08-6387/18 по делу N А32-49660/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 г.

Дело N А32-49660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Мысак Е.А. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ((ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Лопатина Р.А. (доверенность от 06.06.2018), Набережных Д.Э. (доверенность от 18.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-49660/2017, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 N 90-102/13.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания предписания управления недействительным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым, поскольку в нем отсутствует четкое и конкретизированное описание показателей, которым должно соответствовать гидротехническое сооружение; выводы управления о необходимости установки контрольно-измерительной аппаратуры на гидротехническое сооружение Крюковского водохранилища противоречат положениям РД 33-3.2.08-87 "Типовые правила эксплуатации водохранилищ емкостью 10 млн кубов и более", декларации безопасности N 14-14(00)0012-11-КОМ, сведениям из регистра о гидротехническом сооружении Крюковского водохранилища. Принадлежность спорного гидротехнического сооружения к 4 классу опасности подтверждается декларацией peг. N 14-14 (00)0012-11-КОМ (выдана сроком на 3 года и утверждена управлением 26.11.2014), а также выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 22.12.2017 N 00-07-05/2289. По мнению учреждения, требование управления о необходимости финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, утратило актуальность в связи с прекращением действия декларации безопасности спорного сооружения. Кроме того, учреждение подготовило новый расчет вероятного причинения вреда жизни здоровью и имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на спорном объекте с размером финансового обеспечения 0 рублей, который согласован с Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не поделжит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 05.10.2017 провело внеплановую документарную проверку учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 27.04.2017 N 18-03/13, по результатом которой выявило невыполнение пунктов 1, 3 и 5 ранее выданного предписания, а именно: в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пункта 3.7, раздел 7 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких и промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 N 10, Северная дамба комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища на ПК-45 48+50 по своим параметрам не соответствует установленным критериальным значениям. (пункт 1 предписания); в нарушение требований статьи 9 Закона N 117-ФЗ, пункта 6.27 СП 58.13330.2012 отсутствует контрольно-измерительная аппаратура, предусмотренная проектной документацией комплекса гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища (пункт 3 предписания); в нарушение требований статьи 17 Закона N 117-ФЗ, пунктов 2 и 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, не обеспечено финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, в размере, определенной величины финансового обеспечения - 190 400 тыс. рублей (пункт 5 предписания). Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2017.

Управление предписанием от 20.10.2017 N 90-102/13 обязало учреждение принять меры к устранению ранее выявленных нарушений, отраженных в пунктах 1, 3 и 5 предписания от 27.04.2017 N 18-03/13.

Считая предписание от 20.10.2017 N 90-102/13 незаконным, учреждение в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, суды установили наличие у управления полномочий в сфере технологического надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми, переданы органам местного самоуправления).

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2001 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Критерии безопасности гидротехнического сооружения - это предельные значения количественных и качественных показателей состояния гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии гидротехнического сооружения и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно СТО 70238424.27.140.032-2009 "Гидроэлектростанции в зонах с высокой сейсмической активностью. Геодинамический мониторинг гидротехнических сооружений. Нормы и требования", критерии состояния гидротехнического сооружения: К1 - первый (предупреждающий) уровень значений диагностических показателей, при достижении которого устойчивость, механическая и фильтрационная прочность сооружения и его основания, а также пропускная способность водосбросных сооружений еще соответствуют условиям нормальной эксплуатации; К2 - второй (предельный) уровень значений диагностических показателей, при превышении которых эксплуатация сооружения в проектных режимах недопустима

В силу пункта 3.7 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких и промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 N 10 (далее - Инструкция N 10), увеличение (уменьшение) фактического (измеренного на сооружении) значения одного или нескольких показателей по отношению к соответствующим критериям безопасности 2-го уровня говорит о наступлении состояния, при котором дальнейшая эксплуатация ГТС в проектном режиме является нарушением Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 2.4 Инструкции N 10 критерии безопасности 2-го уровня - значения контролируемых показателей состояния гидротехнических сооружений, устанавливаемые при особом сочетании нагрузок, при превышении (уменьшении) которых эксплуатация гидротехнические сооружения в проектном режиме не допустима, состояние сооружения может перейти в предаварийное.

В силу пункта 2.7 Инструкция N 10 предаварийное (предельное) эксплуатационное состояние гидротехнического сооружения - состояние, при котором сооружение имеет повреждения или дефекты, при которых оно не может эксплуатироваться при воздействии основного сочетания нагрузок ввиду угрозы аварии, и (или) сооружение находится под воздействием особого сочетания нагрузок, превышающих допускаемые проектом значения с угрозой аварии, и (или) появляются признаки прогрессирующего развития деструктивных процессов, необратимо ведущих к аварии.

В соответствии с разделом 7 Инструкция N 10 безопасность гидротехнического сооружения считается полностью обеспеченной, если эксплуатационное состояние указанного сооружения оценивается как надежное (работоспособное), значения всех контролируемых показателей не превышают (не менее) соответствующих критериев безопасности 1 -го уровня. В случае наступления эксплуатационного состояния гидротехнического сооружения, диагностируемого как удовлетворительное (частично неработоспособное), при превышении (уменьшении) значений одного или нескольких показателей критериев безопасности 1 -го уровня следует проверить достоверность результатов измерений и вычислений, а также обоснованность принятых критериев безопасности. При наступлении удовлетворительного (частично неработоспособного) состояния собственник или эксплуатирующая организация обязаны предупредить об этом территориальные органы Госгортехнадзора России и принять оперативные меры по приведению гидротехнического сооружения в надежное состояние. При необходимости должна быть создана экспертная комиссия с привлечением проектной и экспертной организаций для уточнения оценки состояния сооружения и уровня его безопасности.

Превышение значений одного или нескольких значений контролируемых показателей соответствующих критериев безопасности 2-го уровня следует считать признаком перехода сооружения в предаварийное (предельное) состояние, при котором дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения в проектном режиме является нарушением Закона N 117-ФЗ.

Все мероприятия по восстановлению надежного состояния и ограничению режима эксплуатации сооружений должны осуществляться под непосредственным контролем территориальных органов Госгортехнадзора России с привлечением экспертных организаций.

В случае, если сооружение не может эксплуатироваться при основном сочетании нагрузок ввиду угрозы аварии, и (или) нагрузки превышают предусмотренные проектом значения особого сочетания нагрузок, и (или) значения контролируемых показателей отклоняются от критериев безопасности 1 или 2 уровней с возрастающей интенсивностью, что свидетельствует о быстром развитии разрушительных процессов и наступлении предаварийного (предельного) состояния, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны в соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ: информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения территориальные органы Госгортехнадзора России, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и, в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта, население и организации в зоне возможного затопления; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Диагностику удовлетворительного (частично неработоспособного), а тем более предаварийного эксплуатационных состояний гидротехнического сооружения следует осуществлять на комплексной, с привлечением фактических данных всех контролируемых количественных и качественных показателей, а в случае необходимости - с использованием статистических прогнозных моделей.

Как установили суды, и не оспаривают участвующие в деле лица, в управление поступило оперативное сообщение от учреждения о повреждении в ночь с 29 на 30 марта 2017 года гидротехнического сооружения на Крюковском водохранилище, северная дамба (с. Михайловское), на участке около 150 м в виде проседания гребня плотины водохранилища с характерными трещинами по верху дамбы и со стороны сухого откоса.

Управление по данному факту провело выездную проверку, в рамках которой установило, что северная дамба комплекса гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища на ПК-45 48+50 просела на 2 метра, протяженность повреждения составляет около 300 метров, от ПК 45+00 до ПК 48+00 (разрушены откосы дамбы, произошла просадка гребня дамбы и т.д.). Указанные повреждения зафиксированы учреждением в акте от 13.04.2017.

По результатам выездной проверки управление выдало учреждению предписание от 27.04.2017 N 18-03/13, в котором обязало последнего привести спорное гидротехническое сооружение в соответствие требованиям Закона N 117-ФЗ и пункта 3.7, раздел 7 Инструкции N 10 (пункт 1 предписания). Однако, учреждение не исполнило возложенную на него обязанность, что послужило основанием для выдачи повторного предписания от 20.10.2017 N 90-102/13.

Поскольку учреждение не представило документальные доказательства исправления аварийной ситуации, выявленной при проведении предыдущей проверки, требования пункта 1 оспариваемого предписания являются законными.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы учреждения о том, что в пункте 1 предписания не конкретизированы параметры, по которым имеется несоответствие, установленным критериальным значениям, и обоснованно отклонил его, поскольку данный пункт ненормативного правового акта не содержит неясностей.

Оценив пункт 3 оспариваемого предписания (отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры, предусмотренной проектной документацией комплекса гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его законности.

В соответствии с СП 6.27 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" - объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектной документацией.

В соответствии с СТО 70238424.27.140.032-2009 "Гидроэлектростанции в зонах с высокой сейсмической активностью. Геодинамический мониторинг гидротехнических сооружений. Нормы и требования" контрольно-измерительная аппаратура это совокупность технических средств измерений (измерительных приборов, датчиков и др.) и вспомогательных устройств, предназначенных для контрольных натурных наблюдении и исследований состояния сооружения и основания.

В соответствии с постановлением от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов" натурные наблюдения за состоянием ограждающих дамб и плотин I, II и III класса должны включать инструментальный контроль с использованием установленной на них контрольно-измерительной аппаратуры. Для дамб и плотин IV класса и их оснований при соответствующем обосновании в проекте, допускается не проводить инструментальных наблюдений.

Суды установили следующее. В проекте эксплуатации указано, что "на прилегающей к водохранилищу территории устанавливаются пьезометрические створы, на основании данных наблюдений строятся графики изменений пьезометрических уровней", "осадки сооружений определяются невелированием второго класса", "необходимость устройства сети пьезометрических скважин, установки геодезических знаков и поверхностных марок". Проектом мониторинга безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища при проектировании комплекса сооружений Крюковского водохранилища заложены контрольные реперы на головном водозаборном и водосбросном сооружениях.

Таким образом, проектом эксплуатации гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища и проектом мониторинга безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища определена необходимость установки контрольно-измерительной аппаратуры.

Суды дали оценку доводу учреждения о том, что установка контрольно- измерительной аппаратуры, обеспечивающей проведение натурных наблюдений и исследований в период эксплуатации, предусматривается на сооружениях I - III классов; в сооружениях IV класса необходимость установки данной аппаратуры должна быть обоснована; класс капитальности Крюковского водохранилища остается прежним, сооружение относится к IV классу. Суды обоснованно отклонили данный довод, указав, что настоящая необходимость предусмотрена проектом эксплуатации гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища и проектом мониторинга безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища. При таких обстоятельствах, выводу судов о законности пункта 3 оспариваемого являются правильными.

Выводы судов о законности пункта 5 оспариваемого (не обеспечено финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии на гидротехническом сооружении), основаны на следующем.

В силу статьи 17 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств, наступивших вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 утверждены "Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" (далее - Правила N 876), согласно которым, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц. имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

При наличии у собственника гидротехнического сооружения или у эксплуатирующей организации (далее именуются - владелец гидротехнического сооружения) двух и более гидротехнических сооружений величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из наибольшего значения вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии одного из гидротехнических сооружений.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Согласно пункту 6 Правил N 876 изменение величины финансового обеспечения ответственности до истечения установленного срока может быть осуществлено органом надзора на основании представленных владельцем гидротехнического сооружения документов с соответствующим обоснованием.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" выделяют Классы гидротехнических сооружений в зависимости от их назначения и условий эксплуатации: подпорные гидротехнические сооружения мелиоративных гидроузлов при объеме водохранилища, млн. куб.м: свыше 1 тыс. куб. м - I класс, 200 до 1 тыс. куб. м - II класс, от 50 млн до 200 млн куб. м - III класс, 50 млн куб. м и менее - IV класс.

В рамках дела N А32-49662/2017 установлено, что спорное гидротехническое сооружение относится к III классу опасности (объем Крюковского водохранилища составляет более 50 млн. куб. м.).

В силу статьи 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 117-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ, следует, что с 03.10.2016 (дата вступления в силу Закона N 255-ФЗ) сведения о гидротехнических сооружениях подлежат обновлению.

При этом, в целях внесения в регистр гидротехнических сооружений сведений сооружениям присваиваются классы опасности в соответствии с порядком, утвержденным постановлением N 986.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Таким образом, законом установлен период обновления соответствующих сведений, классифицирования и внесения в Регистр сведений о гидротехнических сооружениях.

Вместе с тем сведения о принадлежащих учреждению гидротехнических сооружениях внесены в Регистр до 01.01.2010. При наличии обязанности по обновлению сведений о гидротехнических сооружениях учреждение в материалы дела не представило актуальные после 03.10.2016 сведения о том, что принадлежащим учреждению гидротехническим сооружениям присвоены классы опасности.

Поскольку учреждение не представило актуальные сведения о гидротехнических сооружениях с указанием их классы опасности, управление, руководствуясь пунктами 4, 5, 6 Правил N 876 на основании ранее представленных документов определило величину финансового обеспечения в размере 190 430 тыс. рублей. Доказательства исполнения учреждением финансового обеспечения в указанном размере не представлено.

Ссылка учреждения на новый расчет вероятного вреда обоснованно не принята судами к сведению, поскольку доказательства направления указанного расчета в управление до проверки не представлены.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 20.10.2017 N 90-102/13.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А32-49660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева