Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 303-ЭС23-10850 по делу N А51-2253/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 303-ЭС23-10850 по делу N А51-2253/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023 по делу N А51-2253/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такеда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Стивидорная Компания" (далее - Компания) о взыскании 12 650 000 рублей задолженности и 394 576 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бадюкова Анна Владимировна.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 12 650 000 рублей задолженности и 368 063 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, во исполнение заявок Компании от 12.04.2021 N 1/1, от 05.05.2021 N 1/48, от 07.06.2021 N 1/56, от 07.07.2021 N 1/64, от 09.07.2021 N 1/68, от 06.08.2021 N 1/72, от 07.09.2021 N 1/79, от 05.10.2021 N 1/79, от 29.10.2021 N 1/86, в которых ответчик, ссылаясь на договор займа от 12.04.2021 N 1/12, просил предоставить заемные денежные средства траншами, Общество с 13.04.2021 по 27.11.2021 перечислило 12 650 000 рублей.

В соответствующих платежных поручениях от 13.04.2021 N 336, от 07.05.2021 N 357, от 08.06.2021 N 367, от 09.07.2021 N 384, от 12.07.2021 N 386, от 09.08.2021 N 391, от 08.09.2021 N 400, от 06.10.2021 N 410, от 02.11.2021 N 425, от 06.12.2021 N 433, от 27.12.2021 N 437 основанием платежа Общество указало "предоставление процентного займа по договору займа от 12.04.2021 N 1/12".

В направленной адрес Компании претензии от 30.12.2021 Общество просило возвратить 12 650 000 рублей в течение трех дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.

Несмотря на отсутствие договора займа от 12.04.2021 N 1/12, в дело представлены заявки Компании с просьбами предоставить заемные денежные средства траншами по данному договору.

Поскольку просьбы о перечисление средств со стороны ответчика мотивированы со ссылкой на договор займа, равно как и в платежных поручениях по их перечислению истец указал данный договор, правоотношения сторон обоснованно признаны судами регулируемыми нормами о договоре займа.

Довод кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду того, что данный довод не заявлялся Компанией в судебных инстанциях.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова