Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-5931/22 по делу N А51-2253/2022

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А51-2253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания",

апелляционное производство N 05АП-5931/2022

на решение от 09.08.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2253/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такеда"

(ИНН 2536322540, ОГРН 1202500006829)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная стивидорная компания" (ИНН 2543141287, ОГРН 1192536024361)

третье лицо: Бадюкова Анна Владимировна

о взыскании 13 044 576 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: М.В. Кульпина, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: А.С. Пикульская, по доверенности от 10.03.2022, сроком действия до 11.03.2023, удостоверение адвоката;

А.В. Бадюкова - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такеда" (далее - ООО "Такеда", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик) о взыскании 13 044 576 рублей 03 копеек (с учетом уточнений от 02.08.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 с ООО "ДСК" в пользу ООО "Такеда" взыскано 13 018 063 рублей 01 копейка, в том числе 12 650 000 рублей основного долга, 368 063 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 044 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2022 отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договора займа между сторонами. Поясняет, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Ссылается на отсутствие в представленных истцом в обоснование денежных переводов в электронном виде заявках входящего штампа получившей их организации, у ООО "ДСК" соответствующие заявки отсутствуют, оригиналы заявок не представлены на обозрение, в связи с чем считает, что данные документы были сфальсифицированы в целях обоснования законности заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не направлялось требование о возврате займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022, а впоследствии после перерыва отложено до 17.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации заявок N 1/1 от 12.04.2021, N 1/48 от 05.05.2021, N 1/56 от 07.06.2021, N 1/64 от 07.07.2021, N 1/68 от 09.07.2021, N 1/72 от 06.08.2021, N 1/79 от 07.09.2021, N 1/86 от 29.10.2021. Представитель ответчика поддержал указанное заявление, представитель истца поддержал доводы отзыва на заявление о фальсификации доказательств, А.В. Бадюкова оставила разрешение заявления о фальсификации на усмотрение суда.

Изучив заявленное апеллянтом ходатайство о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения на основании следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе, назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что доводы о фальсификации заявок N 1/1 от 12.04.2021, N 1/48 от 05.05.2021, N 1/56 от 07.06.2021, N 1/64 от 07.07.2021, N 1/68 от 09.07.2021, N 1/72 от 06.08.2021, N 1/79 от 07.09.2021, N 1/86 от 29.10.2021 не были заявлены ответчиком, принимавшим участие в судебном, в суде первой инстанции.

Доказательств того, что суд первой инстанции заведомо создал ситуацию, препятствующую реализации ответчиком своих прав на заявление указанного ходатайства, обществом не представлено. Сторона, обладая названными процессуальными правами, принимает самостоятельное решение об их реализации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации названных доказательств применительно к положениям абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Такеда" на счет ООО "ДСК" были перечислены денежные средства с указанием назначения платежей - по договорам займа.

В общей сумме за период с 13.04.2021 по 27.11.2021 поступила сумма в общем размере 12 650 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 336 от 13.04.2021, N 357 от 07.05.2021, N 367 от 08.06.2021, N 384 от 09.07.2021, N 386 от 12.07.2021, N 391 от 09.08.2021, N 400 от 08.09.2021, N 410 от 06.10.2021, N 425 от 02.11.2021, N 433 от 06.12.2021, N 437 от 27.12.2021.

В адрес ООО "ДСК" была направлена претензия от 30.12.2021, которая согласно содержащейся на ней отметке, получена по доверенности представителем ООО "ДСК" 30.12.2021. Согласно тексту претензии, истец просил ответчика возвратить сумму в размере 12 650 000 рублей в течение трех дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Договор займа N 1/12 от 12.04.2021, указанный в платежных документах в качестве назначения платежа, в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что договор займа не сохранился, при этом в материалы дела были представлены заявки N 1/1 от 12.04.2021; N 1/48 от 05.05.2021; N 1/56 от 07.06.2021; N 1/64 от 07.07.2021; N 1/68 от 09.07.2021; N 1/72 от 06.08.2021; N 1/79 от 07.09.2021; N 1/79 от 05.10.2021; N 1/86 от 29.10.2021, согласно которым представитель по доверенности ООО "ДСК", ссылаясь на договор N 1/12 от 12.04.2021, просил предоставить заемные денежные средства траншами по реквизитам ООО "ДСК".

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при непредставлении последним в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или ее возврата, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Возражения апеллянта о недоказанности истцом существования у сторон договора займа подлежат отклонению, поскольку обязанность по подтверждению таких обстоятельств возложена на самого ответчика, однако, не исполнена им.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 394 576 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что истцом неверно определены даты начисления процентов (не учтено, что в 2022 году согласно производственному календарю с 1-9 января были выходными днями, первым рабочим днем является 10.01.2022), суд первой инстанции, произведя самостоятельный перерасчет суммы процентов, правомерно взыскал с ответчика 368 063 рубля 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, материалы дела представлена претензия с требованиями о возврате суммы займа в размере 12 650 000 рублей, полученная представителем ответчика 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, соответствующее заявление, сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец не направлял ответчику требование о возврате займа до предъявления претензии, не принимаются судом, поскольку из анализа вышеприведенных правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В данном случае подача ответчиком настоящей апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке.

С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка и задачам судопроизводства, затягивание разрешения спора влечет еще большее нарушение прав истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу N А51-2253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына