Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 309-ЭС22-8975 по делу N А60-58731/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. N 309-ЭС22-8975 по делу N А60-58731/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Багаева Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023

по заявлению Багаева Н.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суды на основании представленных доказательств, установив, что заявленная Багаевым Н.О. сумма судебных расходов является чрезмерной, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, суды, применив правила пропорционального распределения судебных расходов, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 163 950 руб.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Багаева Никиты Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов