Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-12246/21 по делу N А60-58731/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-58731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Бабаева Г.Б., доверенность от 24.06.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Багаева Никиты Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58731/2020

по иску Поповой Дарьи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (ОГРН 1069674073039, ИНН 1069674073039)

к Багаеву Никите Олеговичу

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

Попова Дарья Викторовна (далее - Попова Д.В.) от имени общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (далее - истец, ООО "Олимпик-Спорт") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Багаеву Никите Олеговичу (далее - ответчик, Багаев Н.О.) о взыскании убытков в сумме 103 148 470 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 22 592 829 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 806 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда первой инстанции от 21.07.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Багаева Н.О. в пользу ООО "Олимпик-Спорт" взысканы убытки в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Багаев Н.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 549 404 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), понесенных на оплату услуг представителя.

Также заявитель просит взыскать с Поповой Д.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные при рассмотрении судом настоящего заявления.

Определением суда от 25.10.2022 заявление Багаева Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Поповой Д.В. в пользу Багаева Н.О. судебные расходы, в том числе: 163 950 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу; 30 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 163 950 руб. (в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением спора по существу), до 30 000 руб. (в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). Отмечает, что судом не дана оценка справкам о стоимости юридических услуг по аналогичному делу; фактической сложности дела, объему дела, объему оказанных представителем ответчика юридических услуг; судом не правильно определено количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между Багаевым Никитой Олеговичем и Адвокатским Бюро "Защита Бизнеса" 25.09.2020 заключен договор N 25-09/1/2020 (Б) об оказании юридической помощи (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора, предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию (составление правовых документов, проведение консультаций и прочих действий). Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности (далее по тексту - поручение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

17.12.2020 сторонами было согласовано поручение N 2 к договору, в соответствии с которым Адвокатское Бюро "Защита Бизнеса" приняло на себя обязательство оказать Багаеву Никите Олеговичу услуги по оказанию юридической помощи доверителю при представлении его интересов в качестве ответчика по делу N А60-58731/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела поверенным были оказаны, а Багаевым Н.О. приняты услуги на общую сумму 569 685 руб., т.ч.:

1) 387 135 руб. - при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт оказания подтверждается следующими доказательствами:

- акт об оказании услуг и отчет N 1;

- акт об оказании услуг и отчет N 2;

- акт об оказании услуг и отчет N 3;

- акт об оказании услуг и отчет N 4;

- акт об оказании услуг и отчет N 5;

- акт об оказании услуг и отчет N 6;

- отчет и акт об оказании услуг N 7.

2) 115 260,00 руб. - при рассмотрении дела апелляционным судом.

Факт оказания подтверждается следующими доказательствами:

- отчет и акт об оказании услуг N 8;

- отчет и акт об оказании услуг N 9;

- отчет и акт об оказании услуг N 10.

3) 67 290 руб. - при рассмотрении дела кассационным судом.

Факт оказания подтверждается следующими доказательствами:

- отчет и акт об оказании услуг N 11;

- отчет и акт об оказании услуг N 12.

Факт оплаты услуг в данном размере подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 1 от 03.02.2021 г. на сумму 77 400 рублей.

- N 1 от 05.02.2021 г. на сумму 67 160 рублей.

- N 1 от 18.02.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

- N 1 от 03.03.2021 г. на сумму 50 000 рублей.

- N 2 от 01.04.2021 г. на сумму 23 745 рублей.

- N 1 от 25.06.2021 г. на сумму 30 675 рублей.

- N 1 от 22.07.2021 г. на сумму 66 555 рублей.

- N 1 от 12.08.2021 г. на сумму 25 125 рублей.

- N 2 от 24.09.2021 г. на сумму 55 035 рублей.

- N 1 от 08.11.2021 г. на сумму 12 780 рублей.

- N 2 от 08.11.2021 г. на сумму 47 445 рублей.

- N 1 от 02.02.2022 г. на сумму 61 140 рублей.

- N 1 от 27.04.2022 г. на сумму 6 150 рублей.

- N 1 от 27.04.2022 г. на сумму 6 045 рублей.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные при рассмотрении судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 1 от 29.06.2022 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела. Оснований для сомнения в реальности понесенных Багаевым Н.О. расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 569 685 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 170 000 руб., в том числе: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. за рассмотрение судом настоящего заявления о взыскании судебных расходов также является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу в размере 163 950 руб.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составил 193 950 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел фактическую сложность дела, объем дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика на каждой стадии судебного процесса.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела ответы о стоимости юридических услуг по аналогичной категории спора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет количества проведенных судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае судом учено количество проведенных судебных заседаний, а не количество явок представителя в суд с учетом перерывов в судебных заседаниях.

При этом как следует из отчетов об оказании юридической помощи, непосредственно за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуги в среднем составляла порядка 3 000 руб., в общем стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой оплаты, в том числе за время, когда представителем не оказывались сами юридические услуги (следование в суд, ожидание заседания, следование в офис из суда и т.д.), что составляет значительную часть понесенных расходов.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства. Иные действия указанные в отчетах об оказании юридической помощи, а именно следование в суд, ожидание судебного заседания, следование в офис и т.д., не требуют высокой квалификации представителя, применения особых навыков и познаний и дополнительному возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-58731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин