Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 г. N Ф08-6172/18 по делу N А53-35457/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 г.

Дело N А53-35457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурма Н.А. (доверенность от 04.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А53-35457/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМП-161" о взыскании 16 720 888 рублей 20 копеек неустойки и 2 624 662 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (судья Брагина О.М.) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 987 644 рублей 50 копеек неустойки и 2 624 662 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 решение от 26.02.2018 изменено, с ООО "СМП-161" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 5 384 498 рублей 52 копейки неустойки и 2 624 662 рублей 20 копеек штрафа, 119 728 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит постановление апелляционного суда в части снижения неустойки отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СМП-161" (подрядчик) заключили договор от 20.09.2016 N КР 2076611 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена комплекса работ по договору составляет 262 466 220 рублей, в том числе НДС - 40 037 220 рублей.

Срок начала выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства работ (приложение N 2); срок окончания выполнения работ - в соответствии с календарным графиком производства работ, не позднее декабря 2016; сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном графике производства работ (пункт 1.3 договора). При этом окончание срока выполнения работ по лоткам продольным - 31.10.2016, по закреплению скально-обвальных косогоров и ступенчатых перепадов - 30.11.2016, по стенам подпорно-противоосыпным и земельному полотну - 31.12.2016 (календарный график производства работ).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 14.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонам требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, часть работ выполнил с просрочкой, к выполнению части работ вообще не приступил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях досудебного урегулирования спора 15.08.2017 ОАО "Российские железные дороги" вручило ответчику претензию от 14.08.2017 N 8974/СКДЦ с требованием уплатить начисленные на основании договора неустойки и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ниже размера, определенного согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Установив наличие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. Поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А53-35457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина