Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-5046/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-35457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Едленко Н.А. (доверенность от 16.01.2018),

от ответчика: Островская Т.Г. (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "СМП-161"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-35457/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - ответчик) о взыскании 16 720 888 руб. 20 коп. неустойки и 2 624 662 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N КР 2076611 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 987 644 руб. 50 коп. неустойки и 2 624 662 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предусмотренной пунктом 14.2 договора неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 действующей ставки рефинансирования за весь заявленный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части уменьшения взыскания неустойки отменить, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договора, в сумме 16180882 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд неправомерно снизил размер спорной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Истец указывает, что сильной стороной договора выступает ответчик, поскольку он является профессионалом на рынке оказания строительных услуг.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить и уменьшить подлежащую оплате сумму до 2987644 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в спорном договоре нарушен баланс ответственности сторон, пунктами 14.3 и 14.4 установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Ответчик указывает на небольшой период просрочки, что он неоднократно предпринимал меры для продления договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ООО "СМП-161" (подрядчиком) был заключен договор N КР 2076611 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.09.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту земляного полотна Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена комплекса работ по договору составляет 262 466 220 руб., в том числе НДС 40 037 220 руб. Срок начала выполнения работ по договору определяется в календарном графике производства работ (приложение N 2); срок окончания выполнения работ - в соответствии с календарным графиком производства работ, не позднее декабря 2016; сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном графике производства работ (пункт 1.3 договора). При этом окончание срока выполнения работ по лоткам продольным - 31.10.2016, по закреплению скально-обвальных косогоров и ступенчатых перепадов - 30.11.2016, а по стенам подпорно противоосыпным и земполотну - 31.12.2016 (календарный график производства работ).

Подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, часть работ выполнил с просрочкой, к выполнению части работ вообще не приступил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В целях досудебного урегулирования спора 15.08.2017 ОАО "Российские железные дороги" вручило ответчику претензию от 14.08.2017 исх. N 8974/СКДЦ с требованием уплатить начисленные на основании договора неустойки и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в суд с иском в защиту нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 14.3 договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонам требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о недопустимости одновременного взыскание с подрядчика пени и штрафа, так как пеня начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору, а штраф - за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора (пункт 14.4 договора), при том, что договор действительно выполнен ненадлежащим образом - к выполнению части работ подрядчик не приступил. Кроме того, гражданским законодательством не запрещено одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры для продления договора и неоднократно отправлял письма истцу отклоняются апелляционным судом.

АО "Российские железные дороги" отрицает факт получения представленных ответчиком писем, при этом доказательств, свидетельствующих о доставке истцу указанной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с положениями 14.3 и 14.4 договора.

Относительно требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 14.2 договора апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса о неправомерности установленной в договоре неустойки (штрафа) может заявить сторона договора, которая не может отказаться от его условий и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик выступает подрядчиком по договору, профессионалом на рынке оказания строительных услуг и не является слабой стороной договора, ввиду чего положения указанной статьи неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем должник был вправе заявить об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное право было реализовано ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая общий размер суммы штрафа и пени, установленный договором, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у ответчика, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 спорного договора, до двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4844498,52 руб. неустойки по пункту 14.2 договора, ввиду чего решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-35457/2017 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН 1116193006380, ИНН 6161062778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 5384498 руб. 52 коп. неустойки и 2 624 662 руб. 20 коп. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН 1116193006380, ИНН 6161062778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 119 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН 1116193006380, ИНН 6161062778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 523 руб. 80 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов